Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-64/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Vladimira Ferenčevića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. P., OIB: …, nositelj OPG N., zastupan po punomoćniku I. J., odvjetniku iz O., protiv tuženika M. N., OIB:…, D. N. S., zastupan po punomoćniku A. Č., odvjetniku iz O., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-402/22-47 od 7. prosinca 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I Žalba se djelomično uvažava te se pobijana presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-402/22-47 od 7. prosinca 2023.:

- potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen deklaratorni dio tužbenog zahtjeva, radi utvrđenja ništetnim osporavanih Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, te kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva, radi vraćanja primljenog na temelju navedenih ugovora (točke I, II, III, IV i dio točke V tužbenog zahtjeva), kao i u odluci o parničnom trošku.

- ukida u dijelu kojim je odbijen konstitutivni dio tužbenog zahtjeva, kojim se traži da sud odluči o tome da se predmetne nekretnine daju u zakup tužitelju (dio točke V tužbenog zahtjeva), te se u navedenom dijelu tužba odbacuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno tako da izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: …. Urbroj: … od 12.10.2015. sklopljen između zakupodavca Republike Hrvatske, Agencija za poljoprivredno zemljište Z., OIB..., zastupana po ravnateljici mr. sc. B. M. i zakupnika M. N. nositelja O.p.g. iz D. N. S., OIB. …, kojim se poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br. 29 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. N., kč. br. …, u naravi oranica, površine 23,4528 ha u vlasništvu Republike Hrvatske na području

II.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: …. Urbroj: … od 12.10.2015. sklopljen između zakupodavca Agencija za poljoprivredno zemljište Z., OIB …, zastupana po ravnateljici mr. sc. B. M. i zakupnika M. N. nositelja O.p.g. iz D. N. S., OIB …, kojim se poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br. 55 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. .., u naravi oranica, površine 25,6205 ha u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. daje u zakup zakupniku.

III.Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: … Urbroj: … od 02.10.2015. sklopljen između zakupodavca Agencija za poljoprivredno zemljište Z., OIB …, zastupana po ravnateljici mr. sc. B. M. i zakupnika M. N. nositelja O. p. g. iz D. N. S., OIB …, kojim se poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br. 58 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. .., u naravi oranica, površine 12,485 ha u vlasništvu RH na području Općine N. daje u zakup zakupniku.

IV Ništetan je Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta Klasa: … Urbroj: … od 12.10.2015. sklopljen između zakupodavca Agencija za poljoprivredno zemljište Z., OIB:… zastupana po ravnateljici mr. sc. B. M. i zakupnika M. N. nositelja O. p. g. iz D. N. S., OIB:..., kojim se poljoprivredno zemljište, u vlasništvu Republike Hrvatske br. 59 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. .., u naravi oranica, površine 35,699 ha u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. daje u zakup zakupniku.

V.Temeljem toč. I do IV tužbenog zahtjeva tuženik je dužan vratiti drugoj strani sve što je primio na temelju sklopljenih ugovora iz toč. I do IV tužbenog zahtjeva, odnosno nekretnine u vlasništvu RH; pod rednim br. 29. kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. N., kč. br. …, u naravi oranica, površine 23,4528ha, pod rednim br. 55 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br. .., u naravi oranica, površine 25,6205 ha, pod rednim Hrvatske br. 58 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br…, u naravi oranica, površine 12,485 ha, pod rednim br. 59 kao proizvodna-tehnološka cjelina, a koje je upisano u k.o. P. kč. br…, u naravi oranica, površine 35,699 ha, daju se u zakup tužitelju, Đ. P., nositelj O.p.g. N., OIB…. kao najboljem ponuđaču u vrijeme predavanja gospodarskog programa prilikom provođenja postupka po odluci RH Agencije za poljoprivredno zemljište po javnom pozivu koji je objavljen tijekom rujna 2014, putem mrežnih stranica RH Agencije za poljoprivredno zemljište, na temelju novih odluka kojim RH Agencija za poljoprivredno zemljište raspolaže kao samovlasnik nekretnina i sklapa ugovore o zakupu.

VI. Nalaže se tuženiku naknadni tužitelju parnični trošak, sve u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura/ 18.836,25 kuna, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj, pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. , 70/19. i 80/22 - dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio, s tim da između stranaka niti nije sporno:

- da je na temelju odluke o raspisivanju javnog poziva za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. od 11. rujna 2014. na mrežnim stranicama Agencije za poljoprivredno zemljište i oglasne ploče Općine N. 15. rujna 2014. objavljen Javni poziv za dodjelu zakupa poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. za k.o. A., D. N. S., Đ., L., N., P., Š. B. i V. B.,

- da su kao ponuditelji za sklapanje ugovora o zakupu na natječaju sudjelovali između ostalih tužitelj i tuženik, za 4 parcele navedene u izreci,

- da je Agencija za poljoprivredno zemljište dana 2. listopada 2015. donijela Odluku o dodjeli zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N., te da je na temelju prijedloga Povjerenstva predmetno poljoprivredno zemljište (sve 4 parcele) dodijelila M. N., nositelju O.p.g. iz D. N. S. kao najpovoljnijem ponuditelju na javnom pozivu za dodjelu zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta,

- da je Agencija za poljoprivredno zemljište dala suglasnost ravnateljici Agencije za poljoprivredno zemljište da donese Odluku o dodjeli zakupa predmetnog poljoprivrednog zemljišta na temelju koje su zaključeni Ugovori o zakupu predmetnog poljoprivrednog zemljišta,

- da je prije pokretanja ovog postupka, na zahtjev tužitelja pred prvostupanjskim sudom proveden postupak radi osiguranja dokaza za potrebe ovog parničnog postupka, i to pod poslovnim brojem R1-301/15, odnosno PUR-202/19.,

- da su u navedenom postupku provedena vještačenja po vještaku strojarske struke P. Š. na okolnost stanja i vrijednosti poljoprivredne mehanizacije četiri sudionika natječaja, između ostalih tužitelja i tuženika, te po vještaku za poljoprivredu i poljoprivrednu mehanizaciju dr. sc. I. M., na okolnost pravilnosti vrednovanja gospodarskog programa od strane Povjerenstva za dodjelu zakupa na poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. (dalje: Povjerenstvo), s tim da je u navedenom nalazu i mišljenu vještak iznio niz primjedbi na postupak vrednovanja kao i na neodređenost kriterija vrednovanja propisanih Uredbom o obrascu i načinu vrednovanja gospodarskog programa korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 66/13. - dalje: Uredba).

6. Tužitelj tužbeni zahtjev zasniva na spornoj činjeničnoj tvrdnji da Povjerenstvo nije pravilno provelo vrednovanje gospodarskih programa kao i ostalih parametara koji su se bodovali temeljem Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne Novine“ broj 39/13. - dalje: Zakon) te Uredbe. Ovakvu svoju tvrdnju zasniva između ostalog na provedenom vještačenju u postupku osiguranja dokaza, dok u odnosu na kč. br. … (proizvodno tehnička cjelina br. 29 sa 23,4528 ha) pored prethodnog navodi da mu neosnovano nije priznat status mirnog posjednika.

7. Nakon iznošenja sadržaja navoda stranaka i izvedenih dokaza, prvostupanjski sud pobijanu odbijajuću presudu u bitnome obrazlaže time:

- da glede ocjene objektivnosti nalaza i mišljenja vještaka (dr. sc. I. M.) u odnosu na njegovu ocjenu da postoje značajne razlike u količini i asortimanu poljoprivrednih strojeva prema kojem je tužitelj znatno ispred ostalih ponuditelja, a da su unatoč tome svi ocjenjeni istim brojem bodova (3 boda) u cijelosti prihvaća navode iz očitovanja Agencije za poljoprivredno zemljište od 13. travnja 2016., da stanje, kvaliteta i količina poljoprivredne mehanizacije nisu bili predmet ocjenjivanja sukladno Uredbi,

- da glede ocjene pravilnosti mišljenja istog vještaka u odnosu na njegovu ocjenu da je u odnosu na pojedine ponuditelje prekoračen bodovni limit od 60 bodova, prihvaća navode iz istog očitovanja navedene Agencije, da se limit od 60 bodova odnosi samo na gospodarski program, po kojem kriteriju navedeni limit nije prekoračen,

- da u vrijeme donošenja odluke o najpovoljnijem ponuditelju tužitelj nije bio u mirnom posjedu kč. br. …, jer nije bio sklopljen ugovor o zakupu navedenog zemljišta niti je plaćena zakupnina, zbog čega tužitelj za navedenu nekretninu ne ostvaruje pravo na dodatne bodove temeljem članka 30. stavka 1. točka c. Zakona.

8. Suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, raspolaganje mehanizacijom koja je potrebna za planirano korištenje zemljišta jest kriterij za ocjenu gospodarskog programa, kako je to propisano člankom 29. stavkom 8. Zakona i odgovarajućom odredbom Uredbe (Prilog 2.c, 8. sastavnica – Posjedovanje potrebne mehanizacije). Stoga prvostupanjski sud neosnovano prihvaća navode iz očitovanja Agencije za poljoprivredno zemljište da stanje, kvaliteta i količina poljoprivredne mehanizacije nisu bili trebali biti predmet ocjenjivanja.

9. Međutim, ovaj drugostupanjski sud cijeni da iz drugih razloga nije bilo moguće utvrditi osnovanost tužiteljeve tvrdnje da Povjerenstvo nije pravilno provelo vrednovanje gospodarskih programa prijavljenih kandidata. Prije svega, tužitelj niti u tužbi niti tijekom postupka ne navodi određeno po kojim je sve kriterijima iz Uredbe izvršeno pogrešno bodovanje, već se samo općenito poziva na nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. I. M.. Budući da vještak u svom mišljenju nije iznio samo primjedbe na nepravilnu primjenu Uredbe pri vrednovanju gospodarskog programa od strane Povjerenstva, već i na neprimjenjivost Uredbe u odnosu na neke od sastavnica (varijabli) za bodovanje, određeno iznošenje odlučnih činjenica bi pored tvrdnji o pogrešnom bodovanju na temelju Uredbe podrazumijevalo i navođenje po kojim sastavnicama je omogućeno arbitrarno bodovanje, suprotno kriterijima koji bi bili razumni i prihvatljivi. Međutim, budući da tužitelj nije određeno iznio odlučne činjenice u navedenom smislu, to niti prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti cijeniti da li se prijedlog povjerenstva zasniva na nepravilnom bodovanju. Upravo iz navedenog razloga nisu osnovani oni žalbeni navodi kojima tužitelj određeno navodi po kojim je to sve sastavnicama i iz kojih razloga izvršeno nepravilno bodovanje. Naime, navedene činjenične tvrdnje tužitelj je imao iznijeti do zaključenja prethodnog postupka.

10. Pored navedenog, ovaj drugostupanjski sud primjećuje da se mišljenje vještaka o nepravilnostima pri bodovanju zasniva na bodovnim listama koje se u priloženom spisu iz postupka osiguranja dokaza (PUR-202/19) nalaze na stranicama 110. do 113., da na navedenim listama nije vidljivo na koju se nekretninu odnose, te da se bodovi na navedenim listama za svakog pojedinog podnositelja prijave (Đ. Đ., M. N., S. N. i Đ. P.) razlikuju od bodova iz bodovnih listi koje su priložene uz svaku pojedinu odluku o dodjeli zakupa za poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. (str. 34., 65., 92. i 144. prvostupanjskog spisa). Pored toga za dvije od 4 predmetne nekretnine (proizvodno tehničke cjeline 58. i 59.) razlikuju se pojedini kandidati sa najvećim brojem bodova, pa tako za navedene nekretnine uopće nije izvršeno bodovanje u odnosu na Đ. Đ.. Stoga, imajući u vidu stanje ovog spisa i stanje spisa iz postupka osiguranja dokaza, nije uopće jasno da li je vještak pravilnost bodovanja cijenio na temelju bodovnih lista koje se odnose na konkretne nekretnine i na konkretan natječaj.

11. Tvrdnju da je bio mirni posjednik kč. br. … (proizvodno-tehnološka cjelina br. 29), tužitelj zasniva na nespornoj tvrdni da je odlukom o dodjeli zakupa za poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine N. od 2. ožujka 2011. njemu bila dodijeljena u zakup navedena nekretnina, ali da ugovor o zakupu nije sklopljen jer da navedena odluka nije dobila suglasnost nadležnog Ministarstva, te na spornoj tvrdnji da je upravo na temelju navedene odluke on ušao u posjed nekretnine te bio u njezinom posjedu u vrijeme kada se je provodio sporni natječaj. Ako je takva tvrdnja tužitelja točna, ako nitko drugi u navedeno vrijeme nije polagao pravo na posjed navedene nekretnine te ako ga u isto vrijeme Republika Hrvatska nije tražila predaju posjeda, tada se je tužitelj imao smatrati mirnim posjednikom u smislu članka 30. Zakona. Na tužitelju je bio teret dokaza na navedenu spornu činjenicu, s tim da ju tužitelj nije dokazao. Naime, na navedenu okolnost stranke u svojim iskazima navode različito, dok iz jedinog preostalog dokaza izvedenog na navedenu okolnost proizlazi da tužitelj nije bio u posjedu navedene nekretnine. Naime, u očitovanju Općine N. od 24. svibnja 2013., upućenom Agenciji za poljoprivredno zemljište (str. 156. prvostupanjskog spisa) je navedeno da Đ. P. nije u posjedu navedene nekretnine. Ovo uostalom proizlazi i iz posredno relevantnih nespornih činjenica da za navedeno razdoblje tužitelj nije plaćao zakupninu za navedeno zemljište, kao i da za isto nije ostvario pravo na poticaje. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na navedenu spornu činjenicu.

12. Dakle, iako se ocjena prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva djelomično zasniva na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, i ovaj drugostupanjski sud cijeni da iz rezultata provedenog postupka ne proizlazi osnovanost deklaratornog dijela tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnim navedenih ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, te posljedično niti kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva, kojim se traži ta tuženik drugoj ugovornoj strani vrati sve što je primio na temelju navedenih ugovora. Stoga je u navedenom dijelu, temeljem članka 368. stavka 2. ZPP-a, žalba odbijena kao neosnovana.

13. U odnosu na konstitutivni dio tužbenog zahtjeva, kojim se traži da sud odluči o tome da se predmetne nekretnine daju u zakup tužitelju, ocijenjeno je da o navedenom zahtjevu nije ovlašten odlučivati sud, već da bi za slučaj osnovanosti deklaratornog i kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva nadležna tijela imala ponovno provesti postupak radi donošenja odluke o davanju u zakup nekretnina. Stoga je temeljem članka 369. stavka 2. ZPP-a, u navedenom dijelu pobijana prvostupanjska presuda ukinuta te je tužba odbačena.

14. Imajući u vidu razloge zbog kojih je ovaj drugostupanjski sud ocijenio zakonitom pobijanu presudu u pretežnom dijelu, kao i sadržaj tuženikovog odgovora na žalbu, isti je ocijenjen nepotrebnim, iz kojeg razloga je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu.

Bjelovar, 9. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak, v.r.