Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-106/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (u daljnjem tekstu: tužitelja) R. A., OIB: ... iz D. G., zastupan po punomoćniku S. M. J., odvjetnici iz K., protiv tužene – protutužiteljice (u daljnjem tekstu: tužene) A. B., OIB ... iz K., zastupana po punomoćnici Ž. F., odvjetnici u Z. i stranke mlt. G. A. B., OIB: ... iz K., koju zastupa posebna skrbnica N. M. iz Centra, Z., radi izmjene odluke s kim će mlt. dijete stanovati, odnosno radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-79/21-56 od 19. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P Ob-79/21-56 od 19. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja R. A. koji glasi: "Mijenja se presuda Općinskog suda u Kutini broj P-619/13. od 17. siječnja 2014. tako da ista sada glasi:

Zajedničko dijete stranaka mldb. G. A. B. rođena .... u Pakracu stanovat će s ocem R. A.

Susreti i druženja između djetetove majke A. B. i mldb. G. A. B. održavat će se svaki vikend i to od petka od 18,00 sati do nedjelje do 18,00 sati kao i polovicu zimskih, uskršnjih i ljetnih praznika, a Božić, Novu godinu i Uskrs svake parne godine.

Nalaže se A. B. da na ime uzdržavanje mldb. G. A. B. plaća novčani iznos od 159,26 Eura mjesečno počev od donošenja presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda i to dospjele obroke odjednom sa zakonskom zateznom kamatom za svaki neisplaćeni obrok od zadnjeg dana u mjesecu do isplate, a dospijevajuće sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od zadnjeg dana u mjesecu do isplate."

II. Odbija se, radi nedostatka aktivne legitimacije, protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice A. B. koji glasi:

"Tužitelj R. A. dužan je doprinositi za uzdržavanje svoje mldb. kćeri G. A. B. iznos od 331,00 Eur mjesečno počev od 1. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022., a novčani iznos od 650,00 Eura počev od 1. siječnja 2023. pa nadalje."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv navedene presude i to djelomično u točci II. i III. izreke žalbu izjavljuje tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi izmjene ranije odluke s kojim će roditeljem mlt. G. A. B., rođena ... stanovati. Također, predmet spora čini i zahtjev tužene

radi

povišenja

iznosa

uzdržavanja,

sve

pobliže navedeno u točki II. izreke.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je nakon provedenog dokaznog postupka, posebno nakon provođenja dokaza vještačenjem po vještaku psihijatru doc. dr. sc. D. V. utvrdio da je tužena zdravstveno sposobna vršiti roditeljsku skrb i brinuti o potrebama mlt. G., koje proizlazi iz svakodnevnog života. U prilog navedenog da ide i činjenica što je i želja same mlt. G. da i dalje stanuje s majkom, a s ocem održava osobne odnose.

7. Identično da proizlazi i iz mišljenja Centra, K. u kojem se navodi da je Stručni tim mišljenja kako je u interesu djeteta da i dalje stanuje uz majku, dok je i ocu nadalje potrebno omogućiti ostvarenje osobnih odnosa s djetetom svaki put kada dođe u Hrvatsku, budući trenutno boravi u Republici Njemačkoj.

8. Radi iznesenog, sud prvog stupnja zaključuje kako je tužitelj veći dio godine odsutan iz mjesta prebivališta, a kako majka može voditi adekvatnu skrb o djetetu, smatra da bi bilo protivno interesima djeteta izmijeniti njegov dosadašnji način života.

9. U odnosu na protutužbu tužene kojom predlaže da se izmijeni presuda toga suda broj P-619/13 od 17. siječnja 2014. u dijelu koji se odnosi na obvezu tužitelja da doprinosi uzdržavanju mlt. G. A. B., sud prvog stupnja je smatrao kako tužena nije aktivno legitimirana za podnošenje takve tužbe.

10. Naime, smatrao je da sukladno odredbi članka 424. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19 i 47/20; dalje: ObZ) je propisano da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta, dijete i osoba koja ga je prema tom zakonu dužna uzdržavati. Stavkom 2. istog članka propisano je da dijete iz stavka 1. tog članka zastupa roditelj s kojim dijete stanuje.

11. Radi iznesenog, radi nedostatka aktivne legitimacije, tužene odbijen je protutužbeni zahtjev tužene kao neosnovan.

12. Pravilo je sud prvog stupnja postupio kada je odbio protutužbu tužene radi povišenja uzdržavanja. Naime, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da stranka u postupku radi povišenja uzdržavanja nije tužena, odnosno majka mlt. G. u konkretnom slučaju, već bi aktivno legitimirana za podnošenje tužbe bila mlt. G. A. B., koju bi tužena zastupala u ovom postupku, a sve sukladno citiranoj odredbi članka 424. stavak 2. ObZ-a.

13. Radi iznesenog žalbeni navodi žaliteljice nisu utemeljeni, jer ista u žalbi ističe kako je sud povrijedio odredbe parničnog postupka, ali i materijalno pravo.

14. Navedeno nije osnovano upravo iz iznesenog razloga, jer doista tužena nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka. S tim u svezi neosnovan je žalbeni prigovor tužene da je tužbu tužene trebalo odbaciti, budući se radi o procesnim nedostacima.

15. Naime, pitanje legitimacije za podnošenje tužbe je materijalno pravno pitanje o kome sud odlučuje meritorno, odnosno u konkretnom slučaju odbijanjem tužbenog zahtjeva. Ni ostalim žalbenim navodima ničim nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude. Dakle, pravilna je i zakonita i odluka o troškovima postupka.

16. Radi iznesenog, kako sud prvog stupnja donoseći pobijanu presudu i u postupku koji je istoj prethodio nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koji ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a nisu ostvareni ni paušalni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1., kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu 9. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Dragica Samardžić, v. r.