REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1928/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1613/2023-2 od 5. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-770/2020 od 16. veljače 2023., na sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1613/2023-2 od 5. prosinca 2023. radi pitanja:

„Je li površina koja nije ograđena, a koja se koristi za parkiranje vozila (na kojoj nisu označena parkirna mjesta) i dostupna je većem broju korisnika, za slučaj štete nastale uporabom vozila potpada pod pojam „ostale površine na kojoj se odvija promet“ u smislu odredbe čl. 22. st. 3. Zakona o osiguranjima u prometu - „Narodne novine“, broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.?“.

II. O troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Zahtijeva troškove u povodu tog prijedloga.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže istog odbiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja preciziranog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku afirmativnu odluku uz obrazloženje da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je površina na kojoj je došlo do nezgode površina radi obavljanja prometa već da se radi o manipulativnoj površini.

5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja šest pitanja te ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom došlo do teških povreda odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava pa da mu je povrijeđeno pravo na jednakost i ravnopravnost u postupku te pravo na neovisan i nepristran sud. Kao razloge važnosti pozivajući se na odluka Suda Europske unije ( „... C-514/16, C- 468/17, C-163/13 i dr. ...“), Direktivu broj 2009/103 EZ od 16. rujna 2009. implementiranu u hrvatsko zakonodavstvo te na odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu iz Narodnih novina broj 76/13, kao i na Direktivu broj 2021/2118 od 24. studenoga 2021., ističe različitost sudske prakse iz pobijane odluke sa odlukama iz predmeta Županijskog suda u Varaždinu Gž-789/2022 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetu Pž-3978/2018. Za ove potonje navodi da su pravilnog pristupa.

6. Ovaj sud je ocijenio da u odnosu na pravno pitanje sažeto u izreci ovog rješenja je riječ o pravnom pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, osobito imajuću u vidu ovosudnu odluku poslovnog broja Rev- 1117/2022-2 od 28. rujna 2023.

7. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci pod t. I., pri čemu se na temelju te odredbe, za preostala pitanja (i povredu temeljnog ljudskog prava) koja nisu dopuštena uzima da je prijedlog povučen.

8. Odluka o troškovima postupka u povodu prijedloga za dopuštenje revizije ostavljena je za konačnu odluku, na temelju ovlasti iz odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug