REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-556/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B., iz Č., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u O., .protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika, protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-212/2021-2 od 11. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž- 212/2021-2 od 11. siječnja 2023. u dijelu pod točkom I.a i točkom II. izreke te presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021. u dijelu pod toč. I. i III. izreke, te dijelu toč. II. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 43.911,12 kuna sa zateznim kamatama na iznos: 42,06 kn tekućom od 16.09.2005.,
26,37 kn tekućom od 16.10.2005.,
26,75 kn tekućom od 17.10.2005.,
24,94 kn tekućom od 16.11.2005.,
33,13 kn tekućom od 16.12.2005.,
21,94 kn tekućom od 16.01.2006.,
6,18 kn tekućom od 16.02.2006.,
53,32 kn tekućom od 16.09.2007.,
53,99 kn tekućom od 16.10.2007.,
52,82 kn tekućom od 16.11.2007.,
53,68 kn tekućom od 16.12.2007.,
54,29 kn tekućom od 16.01.2008.,
50,63 kn tekućom od 16.02.2008.,
54,77 kn tekućom od 16.03.2008.,
51,95 kn tekućom od 16.04.2008.,
52,49 kn tekućom od 16.05.2008.,
50,37 kn tekućom od 16.06.2008.,
50,71 kn tekućom od 01.08.2008.,
50,48 kn tekućom od 01.09.2008.,
49,16 kn tekućom od 01.10.2008.,
99,63 kn tekućom od 01.11.2008.,
49,46 kn tekućom od 01.12.2008.,
146,85 kn tekućom od 01.01.2009.,
163,32 kn tekućom od 01.02.2009.,
174,91 kn tekućom od 01.03.2009.,
155,88 kn tekućom od 01.04.2009.,
151,46 kn tekućom od 01.05.2009.,
185,31 kn tekućom od 01.06.2009.,
175,11 kn tekućom od 01.07.2009.,
180,36 kn tekućom od 16.08.2009.,
180,37 kn tekućom od 16.09.2009.,
171,78 kn tekućom od 16.10.2009..
174,90 kn tekućom od 16.11.2009.,
169,91 kn tekućom od 16.12.2009.,
193,44 kn tekućom od 16.01.2010.,
219,52 kn tekućom od 16.02.2010.,
212,62 kn tekućom od 16.03.2010.,
261,12 kn tekućom od 16.04.2010.,
246,17 kn tekućom od 16.05.2010.,
267,02 kn tekućom od 16.06.2010.,
394,89 kn tekućom od 16.07.2010.,
364,58 kn tekućom od 18.08.2010.,
469,66 kn tekućom od 18.09.2010.,
414,57 kn tekućom od 16.10.2010.,
372,70 kn tekućom od 16.11.2010.,
503,10 kn tekućom od 16.12.2010.,
568,20 kn tekućom od 16.01.2011.,
508,71 kn tekućom od 17.02.2011.,
516,54 kn tekućom od 16.03.2011.,
485,23 kn tekućom od 16.04.2011.,
494,53 kn tekućom od 16.05.2011.,
631,99 kn tekućom od 16.06.2011.,
651,71 kn tekućom od 16.07.2011.,
809,98 kn tekućom od 16.08.2011.,
762,41 kn tekućom od 16.09.2011.,
662,79 kn tekućom od 16.10.2011.,
651,41 kn tekućom od 16.11.2011.,
641,83 kn tekućom od 16.12.2011.,
676,51 kn tekućom od 16.01.2012.,
708,61 kn tekućom od 16.02.2012.,
709,66 kn tekućom od 16.03.2012.,
690,56 kn tekućom od 16.04.2012.,
696,59 kn tekućom od 16.05.2012.,
709,72 kn tekućom od 16.06.2012.,
698,46 kn tekućom od 16.07.2012.,
696,78 kn tekućom od 16.08.2012.,
683,74 kn tekućom od 16.09.2012.,
662,88 kn tekućom od 16.10.2012.,
687,86 kn tekućom od 16.11.2012.,
699,72 kn tekućom od 16.12.2012.,
695,45 kn tekućom od 16.01.2013.,
651,30 kn tekućom od 16.02.2013.,
681,09 kn tekućom od 16.03.2013.,
691,97 kn tekućom od 16.04.2013.,
675,69 kn tekućom od 16.05.2013.,
636,07 kn tekućom od 16.06.2013.,
614,37 kn tekućom od 16.07.2013.,
633,28 kn tekućom od 16.08.2013.,
651,20 kn tekućom od 16.09.2013.,
686,67 kn tekućom od 16.10.2013.,
665,55 kn tekućom od 16.11.2013.,
677,89 kn tekućom od 16.12.2013.,
682,74 kn tekućom od 16.01.2014.,
637,08 kn tekućom od 16.02.2014.,
651,02 kn tekućom od 16.03.2014.,
644,42 kn tekućom od 16.04.2014.,
628,23 kn tekućom od 16.05.2014.,
625,40 kn tekućom od 16.06.2014.,
625,55 kn tekućom od 16.07.2014.,
644,50 kn tekućom od 16.08.2014.,
666,67 kn tekućom od 16.09.2014.,
662,13 kn tekućom od 16.10.2014.,
671,84 kn tekućom od 16.11.2014.,
688,63 kn tekućom od 16.12.2014.,
680,11 kn tekućom od 16.01.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.02.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.03.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.04.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.05.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.06.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.07.2015.,
671,90 kn tekućom od 16.08.2015., sve do isplate, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci o troškovima parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021. suđeno je:
„I/ Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz čl. 3. toč. 4. Ugovora o kreditu br. 5140030242-60010446514/2005., sklopljenog dana 28.06.2005. između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 30.06.2005. kod javnog bilježnika D. D. iz O. pod brojem: OU732/2005, u dijelu odredbe koji glasi: „…obračunanim po srednjem tečaju S. b. d.d. O. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.“
- iz čl. 4. st. 1. Ugovora o kreditu br. 5140030242-60010446514/2005., sklopljenog dana 28.06.2005. između tužitelja i tuženika, potvrđenog dana 30.06.2005. kod javnog bilježnika D. D. iz O. pod brojem: OU-732/2005, u dijelu odredbe koji glasi: „…sukladno izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama Banke, koje se smatraju sastavnim dijelom Ugovora, bez posebnog zaključivanja aneksa ovom Ugovoru, što potvrđuje svojim potpisom na ovom Ugovoru.“
II/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d. Z., ..., da u roku od petnaest dana plati tužitelju Ž. B. iz Č., ..., iznos od 43.911,12 kuna, zajedno sa zateznom kamatom na iznos: 42,06 kn tekućom od 16.09.2005.,
26,37 kn tekućom od 16.10.2005.,
26,75 kn tekućom od 17.10.2005.,
24,94 kn tekućom od 16.11.2005.,
33,13 kn tekućom od 16.12.2005.,
21,94 kn tekućom od 16.01.2006.,
6,18 kn tekućom od 16.02.2006.,
53,32 kn tekućom od 16.09.2007.,
53,99 kn tekućom od 16.10.2007.,
52,82 kn tekućom od 16.11.2007.,
53,68 kn tekućom od 16.12.2007.,
54,29 kn tekućom od 16.01.2008.,
50,63 kn tekućom od 16.02.2008.,
54,77 kn tekućom od 16.03.2008.,
51,95 kn tekućom od 16.04.2008.,
52,49 kn tekućom od 16.05.2008.,
50,37 kn tekućom od 16.06.2008.,
50,71 kn tekućom od 16.07.2008.,
50,48 kn tekućom od 16.08.2008.,
49,16 kn tekućom od 16.09.2008.,
99,63 kn tekućom od 16.10.2008.,
49,46 kn tekućom od 16.11.2008.,
146,85 kn tekućom od 16.12.2008.,
163,32 kn tekućom od 16.01.2009.,
174,91 kn tekućom od 16.02.2009.,
155,88 kn tekućom od 16.03.2009.,
151,46 kn tekućom od 16.04.2009.,
185,31 kn tekućom od 16.05.2009.,
175,11 kn tekućom od 16.06.2009.,
180,36 kn tekućom od 16.08.2009.,
180,37 kn tekućom od 16.09.2009.,
171,78 kn tekućom od 16.10.2009..
174,90 kn tekućom od 16.11.2009.,
169,91 kn tekućom od 16.12.2009.,
193,44 kn tekućom od 16.01.2010.,
219,52 kn tekućom od 16.02.2010.,
212,62 kn tekućom od 16.03.2010.,
261,12 kn tekućom od 16.04.2010.,
246,17 kn tekućom od 16.05.2010.,
267,02 kn tekućom od 16.06.2010.,
394,89 kn tekućom od 16.07.2010.,
364,58 kn tekućom od 18.08.2010.,
469,66 kn tekućom od 18.09.2010.,
414,57 kn tekućom od 16.10.2010.,
372,70 kn tekućom od 16.11.2010.,
503,10 kn tekućom od 16.12.2010.,
568,20 kn tekućom od 16.01.2011.,
508,71 kn tekućom od 17.02.2011.,
516,54 kn tekućom od 16.03.2011.,
485,23 kn tekućom od 16.04.2011.,
494,53 kn tekućom od 16.05.2011.,
631,99 kn tekućom od 16.06.2011.,
651,71 kn tekućom od 16.07.2011.,
809,98 kn tekućom od 16.08.2011.,
762,41 kn tekućom od 16.09.2011.,
662,79 kn tekućom od 16.10.2011.,
651,41 kn tekućom od 16.11.2011.,
641,83 kn tekućom od 16.12.2011.,
676,51 kn tekućom od 16.01.2012.,
708,61 kn tekućom od 16.02.2012.,
709,66 kn tekućom od 16.03.2012.,
690,56 kn tekućom od 16.04.2012.,
696,59 kn tekućom od 16.05.2012.,
709,72 kn tekućom od 16.06.2012.,
698,46 kn tekućom od 16.07.2012.,
696,78 kn tekućom od 16.08.2012.,
683,74 kn tekućom od 16.09.2012.,
662,88 kn tekućom od 16.10.2012.,
687,86 kn tekućom od 16.11.2012.,
699,72 kn tekućom od 16.12.2012.,
695,45 kn tekućom od 16.01.2013.,
651,30 kn tekućom od 16.02.2013.,
681,09 kn tekućom od 16.03.2013.,
691,97 kn tekućom od 16.04.2013.,
675,69 kn tekućom od 16.05.2013.,
636,07 kn tekućom od 16.06.2013.,
614,37 kn tekućom od 16.07.2013.,
633,28 kn tekućom od 16.08.2013.,
651,20 kn tekućom od 16.09.2013.,
686,67 kn tekućom od 16.10.2013.,
665,55 kn tekućom od 16.11.2013.,
677,89 kn tekućom od 16.12.2013.,
682,74 kn tekućom od 16.01.2014.,
637,08 kn tekućom od 16.02.2014.,
651,02 kn tekućom od 16.03.2014.,
644,42 kn tekućom od 16.04.2014.,
628,23 kn tekućom od 16.05.2014.,
625,40 kn tekućom od 16.06.2014.,
625,55 kn tekućom od 16.07.2014.,
644,50 kn tekućom od 16.08.2014.,
666,67 kn tekućom od 16.09.2014.,
662,13 kn tekućom od 16.10.2014.,
671,84 kn tekućom od 16.11.2014.,
688,63 kn tekućom od 16.12.2014.,
680,11 kn tekućom od 16.01.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.02.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.03.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.04.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.05.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.06.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.07.2015.,
671,90 kn tekućom od 16.08.2015.
do 31.07.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB.
III/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d., Z., ..., da tužitelju Ž. B. iz Č., ..., naknadi prouzročeni parnični trošak postupka u iznosu od 13.300,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2021. kao dana presuđenja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-212/2021-2 od 11. siječnja 2023. suđeno je:
„I. Žalba tuženika se u pretežitom dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu uvažuje i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-91/2019-31 od 19. siječnja 2021. se:
a) potvrđuje:
- u točkama I. i III. izreke,
- u dijelu točke II. izreke koji glasi:
"II/ Nalaže se tuženiku A. b. d.d. Z., ..., da u roku od petnaest dana plati tužitelju Ž. B. iz Č., ..., iznos od 43.911,12 kuna, zajedno sa zateznom kamatom na iznos:
42,06 kn tekućom od 16.09.2005.,
26,37 kn tekućom od 16.10.2005.,
26,75 kn tekućom od 17.10.2005.,
24,94 kn tekućom od 16.11.2005.,
33,13 kn tekućom od 16.12.2005.,
21,94 kn tekućom od 16.01.2006.,
6,18 kn tekućom od 16.02.2006.,
53,32 kn tekućom od 16.09.2007.,
53,99 kn tekućom od 16.10.2007.,
52,82 kn tekućom od 16.11.2007.,
53,68 kn tekućom od 16.12.2007.,
54,29 kn tekućom od 16.01.2008.,
50,63 kn tekućom od 16.02.2008.,
54,77 kn tekućom od 16.03.2008.,
51,95 kn tekućom od 16.04.2008.,
52,49 kn tekućom od 16.05.2008.,
50,37 kn tekućom od 16.06.2008.,
50,71 kn tekućom od 01.08.2008.,
50,48 kn tekućom od 01.09.2008.,
49,16 kn tekućom od 01.10.2008.,
99,63 kn tekućom od 01.11.2008.,
49,46 kn tekućom od 01.12.2008.,
146,85 kn tekućom od 01.01.2009.,
163,32 kn tekućom od 01.02.2009.,
174,91 kn tekućom od 01.03.2009.,
155,88 kn tekućom od 01.04.2009.,
151,46 kn tekućom od 01.05.2009.,
185,31 kn tekućom od 01.06.2009.,
175,11 kn tekućom od 01.07.2009.,
180,36 kn tekućom od 16.08.2009.,
180,37 kn tekućom od 16.09.2009.,
171,78 kn tekućom od 16.10.2009..
174,90 kn tekućom od 16.11.2009.,
169,91 kn tekućom od 16.12.2009.,
193,44 kn tekućom od 16.01.2010.,
219,52 kn tekućom od 16.02.2010.,
212,62 kn tekućom od 16.03.2010.,
261,12 kn tekućom od 16.04.2010.,
246,17 kn tekućom od 16.05.2010.,
267,02 kn tekućom od 16.06.2010.,
394,89 kn tekućom od 16.07.2010.,
364,58 kn tekućom od 18.08.2010.,
469,66 kn tekućom od 18.09.2010.,
414,57 kn tekućom od 16.10.2010.,
372,70 kn tekućom od 16.11.2010.,
503,10 kn tekućom od 16.12.2010.,
568,20 kn tekućom od 16.01.2011.,
508,71 kn tekućom od 17.02.2011.,
516,54 kn tekućom od 16.03.2011.,
485,23 kn tekućom od 16.04.2011.,
494,53 kn tekućom od 16.05.2011.,
631,99 kn tekućom od 16.06.2011.,
651,71 kn tekućom od 16.07.2011.,
809,98 kn tekućom od 16.08.2011.,
762,41 kn tekućom od 16.09.2011.,
662,79 kn tekućom od 16.10.2011.,
651,41 kn tekućom od 16.11.2011.,
641,83 kn tekućom od 16.12.2011.,
676,51 kn tekućom od 16.01.2012.,
708,61 kn tekućom od 16.02.2012.,
709,66 kn tekućom od 16.03.2012.,
690,56 kn tekućom od 16.04.2012.,
696,59 kn tekućom od 16.05.2012.,
709,72 kn tekućom od 16.06.2012.,
698,46 kn tekućom od 16.07.2012.,
696,78 kn tekućom od 16.08.2012.,
683,74 kn tekućom od 16.09.2012.,
662,88 kn tekućom od 16.10.2012.,
687,86 kn tekućom od 16.11.2012.,
699,72 kn tekućom od 16.12.2012.,
695,45 kn tekućom od 16.01.2013.,
651,30 kn tekućom od 16.02.2013.,
681,09 kn tekućom od 16.03.2013.,
691,97 kn tekućom od 16.04.2013.,
675,69 kn tekućom od 16.05.2013.,
636,07 kn tekućom od 16.06.2013.,
614,37 kn tekućom od 16.07.2013.,
633,28 kn tekućom od 16.08.2013.,
651,20 kn tekućom od 16.09.2013.,
686,67 kn tekućom od 16.10.2013.,
665,55 kn tekućom od 16.11.2013.,
677,89 kn tekućom od 16.12.2013.,
682,74 kn tekućom od 16.01.2014.,
637,08 kn tekućom od 16.02.2014.,
651,02 kn tekućom od 16.03.2014.,
644,42 kn tekućom od 16.04.2014.,
628,23 kn tekućom od 16.05.2014.,
625,40 kn tekućom od 16.06.2014.,
625,55 kn tekućom od 16.07.2014.,
644,50 kn tekućom od 16.08.2014.,
666,67 kn tekućom od 16.09.2014.,
662,13 kn tekućom od 16.10.2014.,
671,84 kn tekućom od 16.11.2014.,
688,63 kn tekućom od 16.12.2014.,
680,11 kn tekućom od 16.01.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.02.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.03.2015.,
684,22 kn tekućom od 16.04.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.05.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.06.2015.,
684,21 kn tekućom od 16.07.2015.,
671,90 kn tekućom od 16.08.2015.
do 31.07.2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB."
b) preinačuje u preostalom dijelu točke II. tako da se u tom dijelu (više zatražene kamate za razdoblje od srpnja 2008. do lipnja 2009.) tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika da mu se naknade troškovi žalbe.“.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 2055/2023-2 od 23. kolovoza 2023. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravna pitanja:
„1. Je li u skladu s čl. 502.c Zakona o parničnom postupku i pravilnom primjenom materijalnog prava proširiti primjenu kolektivne presude i na tuženika koji nije bio parnična stranka u tom postupku (S. b. d.d. O.)?
2. Može li sud inzistirati na primjeni utvrđenja iz kolektivnog spora na pojedinačni postupak i donijeti presudu bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kad je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih odlučujućih činjenica?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude, tuženik je podnio reviziju samo u odnosu na drugo pravno pitanje zbog kojega je revizija dopuštena. Predlaže tuženik ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava revizije.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ispitao pobijanu presudu u dijelu u kojemu je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga Zakona zbog kojega je dopuštena i podnesena.
8. Predmet spora je utvrđenje ništetnim odredaba ugovora o kreditu sklopljenim među strankama 28. lipnja 2005., u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa te valutna klauzula u švicarskim francima (CHF) prema srednjem tečaju kreditora kao i restitucijski zahtjev u pogledu onoga što je tuženiku tužitelj platio više nego što bi platio da nije bilo tih ništetnih ugovornih odredbi zajedno sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa do isplate.
9. U prvostupanjskom postupku proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku T. V. dipl. oec., na okolnost utvrđivanja razlike više plaćene kamate, zbog promjenjive kamatne stope, više u odnosu na početnu ugovorenu kamatnu stopu od 4,90% godišnje što iznosi 8.696,66 kn i razlike više plaćenoga anuiteta po tečaju višem od tečaja po kojem je tužitelju isplaćen kredit na dan korištenja kredita što iznosi 35.214,46 kn. Utvrđeno je da je ukupno, na obje okolnosti, preplaćeno od strane tužitelja po predmetnom kreditu, iznos od 43.911,12 kn. Prvostupanjski sud je odbio dokazne prijedloge tuženika, za saslušanjem svjedoka (između ostaloga svjedokinje M. U. djelatnice tuženika, koja je sudjelovala u postupku prije i prilikom sklapanja predmetnoga ugovora) a koji dokaz je tuženik predložio radi dokazivanja tvrdnji da su tužitelju bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu, pa tako i odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, i na okolnost načina pregovaranja i sklapanja predmetnog ugovora o kreditu. Pri iznošenju razloga za neizvođenje predloženog dokaza, prvostupanjski sud se poziva na pravno stajalište sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012, kojim se utvrđuje ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj za CHF, a koja je potvrđena u pogledu promjenjive kamatne stope presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015. te Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., koja se odnosi na pravnog prednika tuženika smatrajući da nije bilo potrebno u tom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak s obzirom na izneseno utvrđenje iz toga postupka i zakonske odredbe čl. 502.a i 502.c ZPP-a i odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača.
10. Drugostupanjski sud u svojoj odluci navodi (točka 12.2.) da odbijanje izvođenja predloženih dokaza saslušanjem svjedoka po tuženiku u žalbenoj fazi postupka više nije relevantno s obzirom da je tuženik od tih dokaza odustao.
11. Tuženik naznačenim pitanjem osporava pravilnost primjene odredbe čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, 96/03 i 46/07 - dalje: ZZP) pri donošenju zaključka suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora u konkretnom slučaju i djelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, nije pojedinačno pregovaralo, iako na tu okolnost nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka kojega je tuženik predložio upravo na okolnost pojedinačnog pregovaranja.
12. Pravno je shvaćanje ovoga suda da je sud u pojedinačnom postupku u kojem potrošač zahtjeva restituciju, zbog nepošteno ugovorenih i posljedično ništetnih ugovornih odredbi, dužan utvrđivati pretpostavke o nepoštenosti tih ugovorenih odredbi ako je tuženik predložio dokaze na okolnost da je s tužiteljem pojedinačno pregovarao u smislu razjašnjenja svih okolnosti predmetnog ugovora o kreditu.
13. Iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik predložio dokaz, između ostaloga saslušanjem djelatnice M. U., na okolnost da su tužitelji bili objašnjeni prava i obveze iz ugovora o kreditu i na okolnost pojedinačnog pregovaranja o ugovornim odredbama. S obzirom na navedeno, ovaj predloženi dokaz je trebao biti izveden, jer okolnost na koju je predložen nije bila predmet kolektivnog pojedinačnog postupka te predstavlja jedan od odlučnih dokaza koji može utjecati na ishod i pravičnost postupka u cjelini.
14. Suprotno navodima drugostupanjskoga suda iz obrazloženja pobijane odluke iz kojih proizlazi da je od navedenog dokaznog prijedloga tuženik odustao (na ročištu održanom 7. ožujka 2019.) iz sadržaja spisa proizlazi da je na ročištu održanom 13. lipnja 2019. punomoćnik tuženika naveo da predlaže da se u dokaznom dijelu postupka provede dokaz saslušanjem svjedoka djelatnice tuženika M. U., a koji je dokazni prijedlog raspravnim rješenjem sa toga ročišta odbijen.
15. Ovaj sud je u svojim odlukama (Rev 558/2023 od 8. studenoga 2023., Rev 1279/2022 od 14. veljače 2023. i dr.) zauzeo pravno shvaćanje da se u postupku kolektivne zaštite o nepoštenosti ugovorne odredbe, odlučuje u okviru ostvarivanja apstraktne zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi u kojima sud ne uzima u obzir specifičnosti konkretnog slučaja tj. konkretnog ugovornog odnosa, dok je u postupku individualne zaštite i kontrolu nepoštenosti ugovorne odredbe sud dužan raspraviti s obzirom na osobu potrošača koja je pokrenula postupak i s obzirom na sve okolnosti tog pojedinačnog slučaja, stoga što se stvarna ravnoteža u pravima i obvezama potrošača i trgovca uspostavlja u postupcima individualne sudske zaštite u povodu pojedinačne tužbe potrošača o kojima sud o nepoštenosti ugovorne odredbe odlučuje s obzirom na specifične okolnosti pojedinog slučaja.
16. Stoga je, u tim odlukama izraženo pravno shvaćanje, po kojem tuženik može tvrditi da mu sud mora omogućiti dokazivanje da se u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu na drugi način dane odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač unatoč punoj obaviještenosti svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. Kada banci ne bi bilo omogućeno dokazivanje da je određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, unatoč tome što je na njoj teret dokazivanja te okolnosti, te da bi se odluka suda o nepoštenosti (ništetnosti) tih odredaba zbog povrede potrošača na obaviještenost, kao odlučna je okolnost za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u pojedinim potrošačkim sporovima temeljila na pravnoj presumpciji koja ni u jednom sudskom postupku nije utvrđena jer tuženoj banci nije omogućeno dokazivanje o protivnom. U navedenim se odlukama Vrhovni sud Republike Hrvatske poziva i na shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izneseno u odluci poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.
17. Konačni zaključak iz navedenih odluka ovoga suda je: „protivan je odredbi čl. 81. st. 4. ZZP kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.“.
18. Stoga je, odgovor na postavljeno pitanje da sud ne može u pojedinačnom postupku potrošača protiv banke donijeti zakonitu odluku samo primjenjujući utvrđenje iz kolektivnog spora bez provođenja sveobuhvatnog dokaznog postupka, u situaciji kada je tuženik predložio provođenje dokaza upravo na okolnost različitih ključnih činjenica (tako i ovaj sud u rješenju Rev 1135/2023 od 3. siječnja 2024.).
19. U konkretnom slučaju, u kojem je tuženik na okolnost pojedinačnog pregovaranja predložio saslušati svoga djelatnika upravo na tu okolnost, a nižestupanjski sudovi su odbili izvesti ovaj dokaz time je povrijeđeno tuženikovo pravo na procesnu ravnopravnost i primjenu odredbe čl. 81. st. 4. ZPP-a (u tom smislu ovaj sud u odluci Rev 81/2023-2 od 21. veljače 2023.).
20. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod točkom I.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
