REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1057/2018-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zadružnog saveza Dalmacije Split, Kamila Tončića 4, OIB: 97059868731, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split protiv tuženika: 1. VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravne sljednice SP iz [adresa]), koju zastupa punomoćnik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu i 2. Republike Hrvatske, Ministarstva financija, (kao pravog sljednika Fonda za naknadu oduzete imovine, Zagreb, I. Lučića 8, OIB: 64899829392), zastupane Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1926/2015-2 od 17. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Po-3/2013 od 28. svibnja 2015., na sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1926/2015-2 od 17. siječnja 2018., potvrđena je presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Po-3/2013 od 28. svibnja 2015. kojom je suđeno:

"1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o prodaji stana sklopljen između tuženika ad 1/ SP kao kupca i tuženika ad 2/ Fonda za naknadu oduzete imovine kao prodavatelja, a koji je sklopljen dana 7.4.2011. godine, pod klasa: 943-01/10- 02/43, Ur.br. 5630-03/10-10 a temeljem kojeg ugovora je kupac kupio, a prodavatelj prodao, stan u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, izbe, nužnika i hodnika, ukupne površine 39,02 m2, zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koja se nalazi u [adresa], anagrafske oznake [adresa], stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], kao i aneks tog ugovora sklopljen dana 22.12.2011.godine podklasa:943-01/10-02/43, Ur. br. 5630-03/11-24, ovjeren u potpisu pred javnim bilježnikom u Splitu Milom Čipčić dana 14.12.2011.godine pod br. Ov-9273/11 i pred bilježnikom u Zagrebu Jankom Žitko dana 4. siječnja 2012.godine po poslovnim brojem OV-542012.

II. Dužni su tuženi u roku od 15 dana i solidarno naknaditi tužitelju parbeni trošak, ali samo onaj tuženik koji se bude protivio ovoj tužbi."

2. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad 1/ parnični trošak u iznosu od 14.290,00 kn."

3. Protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog "svih razloga navedenih u odredbi čl. 385. st. 1. točka 1. i 2 te točke 3. ZPP". Predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima revizije, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troškova revizije.

4. Tuženici na reviziju nisu odgovorili.

5. Revizija nije osnovana.

6. U skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Pobijana presuda, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koji kao takvi ne proturječe sadržaju isprava koje prileže spisu. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne navode o tome na temelju kojih je nespornih utvrđenja i na temelju sadržaja kojih dokaza su utvrđene odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, konkretno da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za utvrđenje ništetnosti pobijanog ugovora. Prema tome, nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje revizijom.

8. Iz stanja spisa ovog predmeta i tijeka njegovog postupka proizlazi da je sud, upravo polazeći od činjenica iznesenih tijekom postupka od strane obje parnične stranke te izvođenjem pravodobno predloženih dokaze i pravilnom ocjenom tako izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice relevantne za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužitelj zapravo navodima revizije opširno tumači izvedene dokaze na način kako mu to odgovara te prigovora činjeničnim zaključcima suda u ovom postupku u pogledu okolnosti odlučnih za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva, a time u bitnom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom da prema odredbi čl. 385. ZPP pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije dopušten revizijski razlog, to navedeni opširni revizijski prigovori nemaju utjecaja na ocjenu pravilnosti pobijane odluke.

9. I materijalno pravo iz odredbi čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 i 78/15) prilikom donošenja pobijane presude pravilno je primijenjeno. Odluku drugog stupnja tužitelj revizijskim navodima nije doveo u sumnju. Stoga ovaj sud u svemu prihvaća razloge drugostupanjskog suda iznesene u obrazloženju presude, zbog čega se u tom dijelu umjesto posebnog obrazloženja revizijski sud poziva na te razloge, a koji će, u skladu s odredbom iz čl. 396.a. st. 1. i 2. ZPP, biti objavljeni na internetskim stranicama suda.

10. Zbog navedenih razloga ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa