REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2759/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja ALLEGHENY FINANCIAL SA, Fribourg, Rue St-Pierre 18, Švicarska, OIB: 87423951257, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja B2 PORTFOLIO d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 21970470141, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka iz Zagreba, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 5264/21-2 od 26. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-83/21 od 30. rujna 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja kao nedopušten.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-5264/21-2 od 26. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-83/21 od 30. rujna 2021.
2. Protivnik osiguranja u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je isti nedopušten, te traži naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
5. Naime, prva dva postavljena pitanja, a kojima se postavlja pitanje ovlaštenja žalbenog suda kod odlučivanja o žalbi u postupku određivanja privremene mjere, su pitanja činjenične naravi, budući da predlagatelj osiguranja ukazuje na činjenice iz konkretnog slučaja. Već radi toga ne radi se o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U pogledu trećeg postavljenog pitanja predlagatelj osiguranja se poziva na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-374/09, Pž-6155/18, odluku Županijskog suda u Varaždinu br. Gž Ovr-66/21 i odluku Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-2669/20. Prema shvaćanju revizijskog suda odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, radi čega navedena sudska praksa nije usporediva u odnosu na konkretan predmet.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, radi čega je primjenom odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
8. Ujedno je valjalo odbiti zahtjev protivnika osiguranja radi naknade troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).
Zagreb, 8. svibanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
