REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2062/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Vodice, OIB 74633363090, zastupanog po gradonačelniku Anti Cukrovu, protiv tuženika I. Turistička zajednica Grada Vodica, Vodice, Ive Čače 4, II. tuženika ABC pok. C, [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Laburi, odvjetniku u Šibeniku i III. tuženika Hoteli Vodice d.d., Vodice, Grgura Ninskog 1, zastupanog po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1633/2022-3 od 27. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2243/2020 od 7. lipnja 2022., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-2243/2020 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1633/2022-3 od 27. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2243/2020 od 7. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 2243/2020 od 14. lipnja 2022., II. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

1.1. Tužitelj u odgovoru na prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti. Zahtjeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

1.2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. t. 1. i 385.a ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da II. tuženik nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP jer nije na određen način naznačio pravno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP, a na koje pitanje bi bilo moguće dati jasan i potpun odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima. K tome, ocijenjeno je da II. tuženik nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3 ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st.1. ZPP.

3. Slijedom navedenoga valjalo je temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlogu za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug