REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-24/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II tužiteljice BK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima PK, Dragici Car i Krešimiru Bagiću, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-910/2022-2 od 2. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-340/2019-26 od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-910/2022-2 od 2. svibnja 2023. radi pravnog pitanja:
„Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF u kojem je plaćen anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate, te nalazi li se takav zahtjev ili prigovor u zastari, ako je odredbom članka 198. st. 1. ZOO-a propisano da se dug može prebiti sa zastarjelom tražbinom ako ona još nije bila zastarjela u času kad su se stekle pretpostavke prijeboja?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-910/2022-2 od 2. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-340/2019-26 od 5. studenoga 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Nije osnovan prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga budući je u ovoj pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 10. kolovoza 2007., dakle prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje odluka drugostupanjskog suda odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev- 549/2023 od 18. prosinca 2023.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
6. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
