REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1950/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, protiv tuženika PG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Katušić, odvjetnik u Dubrovniku, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2720/2020-2 od 20. prosinca 2023., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-567/2017 od 21. listopada 2020., na sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2720/2020-2 od 20. prosinca 2023., radi pitanja: „Ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka ostvaruju li se prava parničnim putem u rokovima predviđenim čl. 138. Zakonu o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. i 14/19., dalje ZN), preciznije, primjenjuje li se u tom slučaju odredba čl. 237. ZN, i ako da, je li, s obzirom da Zakonom o nasljeđivanju nisu propisani rokovi u kojima zainteresirana osoba može parnicom ostvariti svoje pravo, dolazi u obzir samo zastarni rok iz odredbe čl. 138. ZN ili oni rokovi predviđeni u odredbi čl. 423. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP).".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja citiranog u izreci ove odluke, zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim u smislu odredbe čl. 385. a st. 1. ZPP, a pozivajući se i na razloge iz st. 2. te odredbe.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se istom protivi i predlaže istog odbiti.
3. Nižestupanjski sudovi odbacili su tužbu tužitelja podnesenu radi naknadno pronađene oporuke po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, uz obrazloženje da on svoj prava iz oporuke može ostvariti u rokovima i zbog razloga koji se može zahtijevati ponavljanje parničnog postupka u smislu odredbe čl. 237. ZN. Tužitelj tvrdi da nema mjesta primjeni rokova iz Zakona o parničnom postupku već da se primjenjuju rokovi iz odredbe čl. 138. ZN.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja preciziranog u izreci ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To zbog toga jer je riječ o pravnom pitanju kojeg su nižestupanjski sudovi u ovom sporu razmatrali, ono je važno za odluku u sporu i važno je za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
