REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1945/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korljan i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, protiv tuženice ĆU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Boži Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, radi utvrđenja prava služnosti puta, prolaza i provoza te prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1147/2023-2 od 23. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-790/2020-48 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da postoji pravo stvarne služnosti prolaza i provoza motornim vozilima svih vrsta u korist nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra, a na teret nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnog dobra, a koja stvarna služnost je na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod., od 9. lipnja 2021. godine, kao sastavnog dijela izreke ove presude, obojana žutom bojom i omeđena slovima A-B-C-D-E-F-G- H-A, površine 145 m2, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude uknjiži opisanu služnost u zemljišnim knjigama na teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine oznake čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dozvoliti tužitelju nesmetano izvršavanje sadržaja opisane služnosti prolaza i provoza, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženici da prestane uznemiravati tužitelja u vršenju sadržaja stvarne služnosti prolaza i provoza koja se proteže preko dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to onog dijela koji je na predmetnoj skici sudskog očevida obojan žutom bojom i omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 145 m2, na način da sa površine predmetne služnosti ukloni prepreku od betonskih blokova duljine 3,17 metara, koja se na skici sudskog očevida proteže između brojeva 1-2, da ukloni žičanu ogradu duljine 4,05 metara, koja se na skici sudskog očevida proteže brojevima 3-4, kao i da ukloni dva stabla maslina, koje suna skici sudskog očevida označene brojevima 5 i 6 i koja se nalaze na predmetnoj služnosti prolaza i provoza, te joj se ujedno zabranjuje ubuduće da počini svako takvo ili slično uznemiravanje tužitelja u izvršavanju sadržaja ove stvarne služnosti, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju MU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženoj ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 2.488,50 EUR- a/18.750,00 kuna, u roku od 15 dana.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

„Da li je prekinut rok dosjedanja iz čl. 229.st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ako je ovlaštenik prava stvarne služnosti privremeno onemogućen u izvršavanju prava stvarne služnosti?

Da li je postavljanjem betonskih blokova i žičane ograde na poslužnoj nekretnini prekinut rok dosjedanja iz čl. 229.st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima?

Da li ovlaštenikov posjed prava stvarne služnosti prestaje postavljenjem betonskih blokova i žičane ograde na poslužnoj nekretnini?,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. U ovom sporu, a s obzirom na pitanja koja postavlja tužitelj radi se o prijeporu stjecanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza dosjedanjem. U primjeni odredbe čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17-proč. tekst, 152/14, 81/15-proč. tekst) kojom je propisano da se stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivi po ocjeni ovog suda ne postoje dvojbe u primjeni jer se radi o jasnoj i nedvosmislenoj odredbi koja ne trpi različita tumačenja.

6. Stoga, u okolnostima ovog spora gdje je utvrđeno da se tuženica kao vlasnica poslužnog dobra protivila izvršavanju služnosti, a rok dosjedanja nije istekao o pitanjima koja postavlja tužitelj ne ovisi odluka u ovom sporu.

7. S obzirom na izloženo, kao nisu ostvareni uvjeti za dopuštenje podnošenja revizije u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina