REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1937/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Irini Daskal, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, zastupanog po punomoćnici EŽ zaposlenici tuženika, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1138/2022-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1098/2020- 50 od 26. listopada 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1138/2022-2 od 5. veljače 2024., i to u dijelu pod stavkom I. izreke, a radi sljedećeg pravnog pitanja:

"Treba li odredbu članka 5. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj koja glasi: ”Zaposlenici u dane iz članka 1. i 3. ovoga Zakona imaju pravo na naknadu plaće” u primjeni tumačiti na način da je poslodavac svakom zaposleniku, neovisno o tome je li na dan blagdana bio obvezan raditi ili ne, dužan isplatiti naknadu plaće za blagdan ili je za isplatu naknade plaće za blagdan preduvjet da je radnik po svom radnom rasporedu na taj dan bio dužan raditi (te bi, u slučaju da je radio, ostvario plaću), a s obzirom na to da je u članku 95. Zakona o radu propisano: „Za razdoblja u kojima ne radi zbog opravdanih razloga određenih zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće“?".

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-1138/2022-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1098/2020-50 od 26. listopada 2022., (i to u dijelu pod stavkom I. izreke te drugostupanjske presude) tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, a za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je predmetno pravno pitanje ne samo važno za odluku u ovom sporu, već i da je važno osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-333/2020-3 od 22. siječnja 2021., presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-39/2021. od 27. svibnja 2021., presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2119/2019 od 12. listopada 2021. i dr., te rješenja ovog revizijskog suda broj Revd-1411/2023 od 19. travnja 2023., broj Revd-1131/2023 od 21. ožujka 2023., broj Revd-385/2022 od 22. veljače 2023. i dr.).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug