REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1925/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Shainu Lou Pachecu Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB 38922958547, zastupanog po punomoćniku Tizianu Sošiću, odvjetniku u Puli, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-588/2021-2 od 10. ožujka 2022., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-341/2015-139 od 18. prosinca 2020., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-588/2021-2 od 10. ožujka 2022., kojom je dijelom potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Pn-341/2015-139 od 18. prosinca 2020., tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije. Iz sadržaja prijedloga tuženika za dopuštenje revizije za prepoznati je sljedeće pravno pitanje za koje tuženik smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li u pravnoj situaciji kada provođenjem dokaza u parničnom postupku, uključujući i prometno vještačenje, nema tragova ili drugih dokaza o tome da je nepoznato vozilo uopće sudjelovalo u prometnoj nezgodi, ali postoji službena bilješka MUP-a koja je sačinjena neposredno nakon prometne nezgode, na temelju izjave same tužiteljice te zapisnika o očevidu, a u kojoj tužiteljica uopće ne spominje sudjelovanje nepoznatog vozila u prometnoj nezgodi, treba dati prednost činjenicama utvrđenim u tako sastavljenoj službenoj bilješci MUP-a (javnoj ispravi u smislu čl. 230. ZPP-a) i iskazu svjedoka-policajca koji je sastavio službenu bilješku ili naknadnoj izjavi svjedoka, predloženog po tužiteljici, koji je navodno uočio nepoznato vozilo tijekom prometne nezgode, sve to uzimajući u obzir pravila o teretu dokazivanja prema čl. 221.a ZPP-a u vezi sa čl. 1072. ZOO-a?".
1.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog tužennika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije koja na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
