REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1769/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. E., OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Lovačkog društva F., OIB … iz P. (P.), kojeg zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-80/2024-2 i Gž-81/2024-2 od 29. siječnja 2024., kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Pn-131/2022-29 od 29. studenoga 2023 i rješenje istoga suda poslovni broj Pn- 131/2022-31 od 4. prosinca 2023., na sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuje.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-80/2024-2 i Gž-81/2024-2 od 29. siječnja 2024. kojima su potvrđeni presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu poslovni broj Pn-131/2022-29 od 29. studenoga 2023 i rješenje istoga suda poslovni broj Pn-131/2022-31 od 4. prosinca 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Je li tužitelj aktivno legitimiran ako kao dokaz o visini štete dostavlja račune koji glase na drugog pravnog subjekta kao oštećenika ?
2. Je li tuženik isticanjem prigovora pasivne legitimacije osporio da trajni nasad tužitelja predstavlja površine na kojima je zabranjeno ustanovljenje lovišta?
3. Je li tuženik pasivno legitimiran ukoliko mjesto prijepora ne predstavlja površinu kojom gospodari tuženik ?
4. Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretni žalbeni prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije odnosno o stajalištu tuženika iznesenom u žalbi vezano za taj prigovor posebno kada je taj prigovor od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja obveze tuženika prema tužitelju?
5. Je li relevantno stanje u vrijeme nastanka štetnog događaja ili nakon nastanka štetnog događaja, uzevši u obzir činjenicu da je sud drugog stupnja zaključio kako je relevantno stanje nakon nastanaka štetnog događaja ?
6. Je li tuženik bio prekludiran u iznošenju prigovora na utvrđeno činjenično stanje u postupku osiguranja dokaza kada je svoja opažanja s očevida istaknuo u prigovoru na vještački nalaz i mišljenje vještaka ili je svoja opažanja morao već istaknuti na očevidu?
7. Na kojoj parničnoj strani leži teret dokazivanja odlučne činjenice opsega ograđivanja trajnog nasada ako je to tuženik u postupku osiguranja dokaza osporio, uzevši u obzir članke 79. i 80. Zakona o lovstvu?
Kao razlog važnosti poziva se na odluku ovoga suda broj Revd-3584/2020-2 od 2. ožujka 2021. i Revd-3326/2020-2 od 11. studenoga 2020.
Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tuženik je istaknuo i to da mu je u postupku osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kojim je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično/pošteno suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.
3. Podneskom od 30. travnja 2024. tuženik dopunjuje prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Podneskom od 3. svibnja 2024. tužitelj se protivi dopuni prijedloga i predlaže ga ne uzeti u obzir jer nije pravovremen i da je već 16. travnja 2024. isti prijedlog podnesen i odbačen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj Pn- 131/2022-50 od 30. travnja 2024.
5. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvo pitanje odnosi se na aktivnu legitimaciju tužitelja. Iz obrazloženja pitanja slijedi da se istim problematizira aktivna legitimacija iz razloga što iz računa proizlazi da je lješnjake prodavala pravna osoba. Iz žalbe tuženika vidljivo je da taj navod nije iznosio pa je isti iznesen tek u prijedlogu za dopuštenje revizije što nije dopušteno (čl. 387. st. 4. ZPP-a). U odnosu na drugo, treće i četvrto pitanje koje se svodi na pitanje pasivne legitimacije tuženiku valja odgovoriti da su pitanja kojima se problematizira površina na kojoj je zabranjeno ustanovljavanje lovišta i mjesto prijepora u svojoj suštini pitanja činjenično pravne naravi odgovora na koja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. S tim u svezi valja mu ukazati da je prema utvrđenju suda drugoga stupnja te činjenice istaknuo tek u žalbi, pa sud drugoga stupnja nije niti mogao ista cijeniti. Pozivanje predlagatelja na odluku ovoga suda broj Revd-3584/2020-2 od 2. ožujka 2021. je neosnovano. Naime, u vezi pitanja kojim je ovom odlukom dopuštena revizija odlučeno je odlukom ovoga suda broj Rev-616/2021-2 od 2. lipnja 2021. a iz koje je razvidno da se u konkretnom slučaju i u odnosu na dopušteno pitanje radilo o sasvim drugačijoj procesnopravnoj situaciji. U odnosu na preostala pitanja tuženik se kao razlog važnosti pozvao na odluku ovoga suda broj Revd-3326/2020-2 od 11. studenoga 2020. kojom se odlučivalo o razlici između invalidske i starosne mirovine i koja niti činjenično, a niti pravno ne koincidira sa pravnih shvaćanjem suda iz pobijane odluke.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
7. Zbog gore navedenoga tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u dijelu točke II. izreke.
9. Podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije je zaprimio pobijanu odluku 20. veljače 2024. Kako je dopunu prijedloga za dopuštenje revizije podnio 30. travnja 2024., tako ista nije pravovremena pa ju je valjalo odbaciti na temelju čl. 388. st. 3. ZPP-a i odlučiti kao u točki III. izreke.
10. Kako odgovor na prijedlog i njegovu dopunu nije bio potreban za donošenje odluke, tako je valjalo odbiti prijedlog tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
