REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1887/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K.-P. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici u Z., protiv tuženika V. B. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku G. S., odvjetniku u Z. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. o. d.d., OIB ..., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 671/2023-3 od 30. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-336/2019-72 od 2. lipnja 2023., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-336/2019-89 od 19. ožujka 2024., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-671/2023- 3 od 30. studenoga 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-336/2019-72 od 2. lipnja 2023., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Je li valjan informirani pristanak na operativni zahvat ukoliko kirurg bez suglasnosti pacijenta izvrši drugi zahvat, različit od onoga na kojeg je pacijent pristao (a ne radi se o objektivnim razlozima spriječenosti pacijenta na davanje suglasnosti za taj drugi zahvat iz čl. 7. Zakona o zaštiti prava pacijenata)?,
2. Smije li sud presumirati da je tužiteljica kao pacijent morala biti upoznat s rizicima operativnog zahvata estetske kirurgije, pretpostavljajući da ista ima potrebna znanja i da poznaje problematiku operativnog zahvata, samom činjenicom da je ista po struci liječnica ali potpuno druge specijalizacije - obiteljske medicine? Ukoliko je odgovor negativan, radi li se tu o diskriminaciji parnične stranke u odnosu na svoju profesiju?,
3. Da li pacijent i estetski kirurg u privatnoj praksi (ordinaciji), sklapaju ugovor o djelu kada se liječnik obveže izvršiti estetski operativni zahvat, a pacijent za isti plati dogovorenu cijenu?,
4. U situaciji estetskih zahvata gdje liječnik i pacijent ugovaraju željeni izgled/rezultat zahvata, obvezuje li liječnika estetskog kirurga obligacija cilja, odnosno odgovara li liječnik estetski kirurg za štetu zbog ne postizanja ugovorenog rezultata?,
5. Da li se kod Ugovora o djelu, a u situaciji iz čl. 609. ZOO-a (kad je posao obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora), primjenjuje odredba čl. 606. ZOO-a o prekluziji prava naručitelja nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti?,
6. U nedostatku materijalnih dokaza, može li stranka u postupku činjenice dokazivati personalnim dokazima, odnosno imaju li materijalni dokazi jaču dokaznu vrijednost u odnosu na personalne dokaze?".
1.1. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim br. 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je isto zasnovano na činjeničnim pretpostavkama suprotnim utvrđenju nižestupanjskih sudova. Naime, nižestupanjski sudovi nisu utvrdili da bi tuženik izvršio drugi zahvat različit od onoga na koji je tužiteljica pristala.
2.2. Pravno pitanje navedeno pod rednim br. 2. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim slučajevima, jer odgovor na to pitanje ovisi o različitim okolnostima svakog pojedinog slučaja. K tome, nižestupanjske presude nisu niti utemeljene na ocjeni da je tužiteljica bila upoznata sa rizicima operativnog zahvata samo iz razloga što je liječnica.
2.3. Pravna pitanja navedena pod rednim br. 3., 4. i 5. nisu važna za odluku u ovom sporu. Naime i ta se pravna pitanja zasnivaju na činjeničnim pretpostavkama koja su različita od utvrđenja nižestupanjskih sudova (toč. 21. toč. 21.1. i toč. 21.2 obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).
2.4. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim br. 6. nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, nižestupanjske presude nisu zasnovane na pravnom shvaćanju (kako to sugerira tužiteljica) da materijalni dokazi sami po sebi imaju jaču dokaznu vrijednost u odnosu na personalne dokaze. K tome, vezano za ovo pravno pitanje za ukazati je da tužiteljica nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer nije uz prijedlog za dopuštenje revizije priložila potrebne dijelove spisa, a koji dijelovi bi se odnosili na to pravno pitanje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
