REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1891/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. L., OIB …, …, Z., kojeg zastupa punomoćnica I. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. J., OIB …, …, B., Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik I. S., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-425/2023-2 od 11. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-641/2023 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj Ž. L., OIB: …stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk uložak … k.o. Z., 17. suvlasnički dio: 323/10000 etažno vlasništvo (E-17) opisan kao Stan A 17 – garsonjera u potkrovlju zgrade, sveukupne netto površine 21,50 m2, u grafičkom prilogu elaborata obojano narandžastom bojom, sa kojim posebnim dijelom je povezan suvlasnički dio na nekretnini 323/10000 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanoj nekretnini na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.741,95 EUR / 13.123,85 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj trošak teče od presuđenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja koja glase:
„1) Da li je utvrđenje ništetnosti isprava na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva prethodno pitanje?
2) Ima li jaču pravnu snagu ugovor zaključen s nevlasnikom u kojem nekretnina koja je predmet prodaje nije identificirana od ugovora o kupoprodaji nekretnine sukladno stanju u zemljišnim knjigama pri čemu kupac postupa s povjerenjem u zemljišne knjige?
3) Može li ugovor o kupoprodaji u kojem nekretnina nije identificirana i koji ne sadži tabularnu izjavu biti valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva? 4) Može li ugovor o kupoprodaji u kojem nekretnina nije identificirana i koji ne sadži tabularnu izjavu biti valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva protiv osobe koja nije bila ugovorna strana i koja je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno podnosi i zahtjev za dopuštenje revizije iz razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnog ljudskog prava na mirno uživanje vlasništva.
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede postavljenih pitanja tuženik u prijedlogu ne iznosi razloge zbog kojih bi pitanja bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To što se pitanjima i navodima u prijedlogu osporavaju činjenična utvrđenja i pravne ocjene sudova nižeg stupnja o konkretnim i specifičnim okolnostima ovog spora ne predstavlja razlog da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Također tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je presudama nižeg stupnja zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljusko pravo na mirno uživanje vlasništva.
8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbi čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP-a.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
