REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2014/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Maratoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Podlipcu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1062/2022-3 od 5. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3098/2018-26 od 15. travnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1062/2022-3 od 5. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3098/2018-26 od 15. travnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To stoga jer se tim postavljenim pitanjima tužiteljica referira na činjenice koje nisu bile predmet razmatranja tijekom prvostupanjskog postupka odnosno, okolnosti koje se navode u prijedlogu, u svezi navodnih postupanja tužiteljice radi ulaska u posjed stana, ne proizlaze iz utvrđenja nižestupanjskih sudova a tužiteljica nije dokazala suprotno. Okolnost da je vođen postupak po tužbenom zahtjevu za donošenje presude kojom se zamjenjuje ugovor o najmu navedenog stana sa slobodno ugovorenom najamninom između, ovdje tužiteljice, a tamo tuženice kao najmodavca i ovdje tuženika a tamo tužitelja kao najmoprimca, ne predstavlja čin izražavanja volje za posjedovanjem stvari u smislu pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021.
4. Stoga u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.
5. Predlagateljica drži da je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka došlo i do povrede prava na pravično suđenje, ali pritom nije dokazala činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi tog prava.
6. U odnosu na navode o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Ništa ne ukazuje da su u konkretnim okolnostima niži sudovi primijenili odredbe procesnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava tužiteljice na pristup sudu.
8. Slijedom navedenog, predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njen prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
