REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1992/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika ASKET d.o.o., OIB 335747215, sa sjedištem u Poreču – Parenzo, Molindrio 18, zastupanog po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Splitu, radi poništenja odluke o otkazu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-156/2023-2 od 6. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Pr- 904/2021-71 od 19. rujna 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž R-156/2023-2 od 6. veljače 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Pr-904/2021-71 od 19. rujna 2023.

1.1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj Pr-904/2021-71 od 19. rujna 2023. odbačena je žalba tužiteljice protiv rješenja poslovni broj Pr-904/2021 od 6. prosinca 2022. (točka I izreke), a kojim rješenjem je odbijen prijedlog tužiteljice za odgodu ročišta za glavnu raspravu 6. prosinca 2022. Nadalje, odbačen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje (točka II izreke) te je pod točkom III izreke odlučeno da se tužba smatra povučenom.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Odredbom čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22, - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da će se u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući način primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, dok je čl. 400. st. 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

3.1. Obzirom rješenje o odgodi ročišta i rješenje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje nisu rješenja kojim postupak pravomoćno završava, to u odnosu na ta rješenja prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten (tako i ovaj sud u odluci Revd- 4486/2022 od 23. travnja 2024. i dr.), slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 5. ZPP, u tom dijelu valjalo prijedlog odbaciti.

4. U odnosu na osporeno rješenje o presumiranom povlačenju tužbe treba reći da ono ima karakter samostalne odluke i protiv njega su dopušteni samostalni pravni lijekovi (tako i ovaj sud u odlukama broj Revd-4486/2022 od 23. travnja 2024. i Revr- 96/2017-2 od 12. travnja 2017.).

4.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. ZPP revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja tužiteljica nije naznačila razloge važnosti tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

4.2. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositeljica nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, obzirom je drugostupanjski sud iznio dostatno obrazloženje za svoju odluku te se pozvao na shvaćanje revizijskog suda u vezi primjene odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, izraženo u odluci broj Rev-3838/2018 od 9. siječnja 2019., da u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP (tako ovaj sud i u odluci Revr-96/17 od 12. travnja 2017.). U konkretnom slučaju sudovi su utvrdili da je tužiteljica (odnosno njezin punomoćnik) neopravdano izostala s ročišta za glavnu raspravu, na kojem se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje.

5. Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije i u odnosu na presumirano povlačenje tužbe, na temelju odredbe čl. 387. st. 1. u vezi s odredbom čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP te odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković