REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1073/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Vanja Buntić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić u Puli, protiv tuženice Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, koju zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući povodom prijedloga tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 1120/2023-5 od 30. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-659/2021-25 od 17. ožujka 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P- 659/2021-28 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1120/2023-5 od 30. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo broj P-659/2021-25 od 17. ožujka 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-659/2021-28 od 5. travnja 2023., zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to osobito prava na pravično suđenje.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Prvo postavljeno pravno pitanje, koje se odnosi na primjenu odredbe čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/07, 125/07, 79/09, 89/09 - dalje: ZZP/07) u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka donesenih u kolektivnom postupku), nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP. Naime, u ovoj parnici sud je proveo dokaz saslušanjem zaposlenice banke na okolnost pojedinačnog pregovaranja i davanja odgovarajućih obavijesti tužitelju kao potrošaču prije sklapanja ugovora, pa odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje se tuženica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu odgovarajući razlozi važnosti za postavljeno pravno pitanje jer su donesene u drugačijim činjeničnim i pravnim okolnostima.

5. U odnosu na drugo i treće pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ranije ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja zauzetih u odlukama broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., niti je riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu (tako ovaj sud u odlukama broj Revd- 2866/22 od 4. listopada 2022. i broj Revd 2840/2023-2 od 27. rujna 2023.).

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

7. Nadalje, prema ocjeni vijeća tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njenih temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić