REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1264/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Iskrenu Rošiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Markač-Greif & partneri j.t.d., Zagreb protiv protustranaka: 1. Kapular d.o.o. za građevinarstvo i turizam, OIB 32302852431, Vetovo, Požeška 52 i 2. FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Kovačeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protustranaka protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3850/2023-2 od 20. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1- 58/2023-7 od 26. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije protustranaka u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protustranaka u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protustranke su podnijele prijedlog da im se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3850/2023-2 od 20. studenoga 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1-58/2023-7 od 26. rujna 2023. zbog dva pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Također smatraju da im je počinjenom bitnom povredom odredaba parničnog postupka povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.

2. Predlagatelj je u odgovoru na prijedlog predložio da se prijedlog odbije kao neosnovan, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da niti jedno postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je Upravi društva KAPULAR d.o.o. za građevinarstvo i turizam, Požeška 52, Vetovo, odnosno FI, [adresa] da omogući predlagatelju OI uvid u „cjelovitu dokumentaciju i poslovne knjige društva, uključujući mogućnost ishođenja preslika istih“, a pozivom na odredbe čl. 447. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23, dalje: ZTD). Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protustranaka i potvrđeno rješenje prvog stupnja.

5.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije navedena su dva pravna pitanja koja glase:

„Predstavlja li nemogućnost protustranke da se očituje na prijedlog predlagatelja iz razloga što nije protekao rok od 15 dana, a koji je ostavljen protustrankama radi očitovanja prije donošenja prvostupanjskog rješenja, koje pravo je zajamčeno čl. 16. st. 1. ZIP-a u pogledu raspravljanja pred sudom što za posljedicu ima povredu prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

Je li drugostupanjski sud dužan u drugostupanjskoj odluci dati odgovor na sve žalbene navode protustranaka, a osobito na navode da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka te predstavlja li takav propust suda povredu prava na obrazloženu odluku, zajamčenu pravom na pošteno suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?

5.2. Kao razlog važnosti prvog postavljenog pitanja protustranke se pozivaju na pravno shvaćanje revizijskog suda iz odluke Rev-894/2008 od 21. travnja 2010. i Gž- 24/15 od 3. studenoga 2015., a za drugo postavljeno pitanja iz odluke Rev-1140/17 od 18. svibnja 2021., ističući da shvaćanje iz pobijanog drugostupanjskog rješenja odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, a što opravdava dopuštanje revizije protiv pobijanog rješenja.

6.1. U odnosu na prvo istaknuto pitanje treba reći da predlagatelji ne osporavaju činjenicu da je protustranci FI, koja je zakonska zastupnica (jedina članica Uprave) društva KAPULAR d.o.o., prijedlog za dopuštenje uvida u poslovne knjige dostavljen 11. rujna 2023. Prema obrazloženju iz drugostupanjskog rješenja protustranka se „o prijedlogu nije očitovala do dana donošenja pobijanog rješenja, dakle u roku od 15 dana“. Prvostupanjsko rješenje je doneseno 26. rujna 2023., pa je točan navod predlagatelja da do toga dana nije istekao rok od 15 dana. Prema odredbi čl. 112. st. 2. ZPP u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku, ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kad je dostava ili saopćenje obavljeno odnosno dan u koji pada događaj otkad treba računati trajanje roka, već se za početak roka uzima prvi idući dan. Dakle, u ovom slučaju rok od 15 dana počeo je teći 12. rujna 2023. te je istekao 26 rujna 2023. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje.

6.2. Unatoč navedenom, prema pravnom shvaćanju ovog suda, pitanje nije važno za odluku u ovoj pravnoj stvari i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo iz razloga što se protustranka zaista nije je očitovala o zahtjevu za dopuštenje uvida u poslovne knjige u roku od 15 dana. To je mogla učiniti na način propisan u čl. 113. ZPP najkasnije dana 26. rujna 2023. godine do 24 sata. Da je to učinila podnesak kojim se očituje bio bi primljen u sudu u neki od narednih dana računajući od dana 26. rujna 2023. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje. U tom slučaju prvostupanjski sud bi mogao donijeti novo rješenje ako prije toga nije otpremio već doneseno rješenje strankama. Ako bi podnesak bio predan u roku, a primljen u sudu nakon što je rješenje od 26. rujna 2023. otpremljeno, protustranka je to mogla isticati u žalbi, odnosno u ovom prijedlogu za dopuštenost revizije. Međutim, ni u žalbi ni u ovom prijedlogu protustranka ne tvrdi da se očitovala na zahtjev člana društva OI bilo kada, pa čak i ne navodi razloge zbog kojih bi mu uskratila pravo uvida u poslovne knjige.

6.3. Budući da je prvostupanjsko rješenje doneseno zadnjeg dana u koji je isticao rok od 15 dana za očitovanje (26. rujna 2023.), protustranka nije mogla znati da je rješenje doneseno i da stoga „nema smisla“ uputiti sudu podnesak u kojem se očituje na zahtjev člana društva da mu se dopusti uvid u poslovne knjige. Dopuštanje revizije samo zbog toga što je prvostupanjski sud donio rješenje zadnjeg dana isteka roka (nije sačekao istek istoga dana 26. 9. 2023. u 24.00h), a uzimajući u obzir činjenicu da se protustranka nije očitovala u ostavljenom roku od 15 dana ne bi imalo svrhe jer to ne bi moglo ukloniti činjenicu da se protustranka nije očitovala u ostavljenom joj roku.

7. U odnosu na drugo pitanje treba reći da drugostupanjski sud nije dužan odgovoriti na sve žalbene navode, već je dužan ocijeniti samo one koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti (čl. 375. st. 1. ZPP). Navodi o prijedlogu o tome je li s protustrankom KAPULAR d.o.o. bilo moguće komunicirati elektronskom poštom ili nije je činjenično pitanje i u ovom slučaju nije odlučno. Postoji samo jedan zahtjev člana društva da mu se dopusti uvid u poslovne knjige i taj zahtjev je primila FI, zakonska zastupnica (jedina članica Uprave) društva, ujedno i drugooznačena protustranka i jedino se ona mogla očitovati na taj zahtjev člana društva. Prema čl. 447. st. 1. ZTD uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući. Dakle, obveza tereti Upravu društva, a ne društvo (premda, kada bi u obvezi bilo i društvo nju bi opet morala ispuniti Uprava društva).

8. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje protustranke smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u vezi s čl. 400. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" , broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17, dalje: EKLJP) i u njemu sadržanog prava na raspravljanje i obrazloženu sudsku odluku, ovaj sud na temelju sveg iznesenog ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima protustrankama bilo omogućeno da se izjasne o svim navodima predlagatelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku, međutim one to svoje pravo nisu iskoristile. U svojem rješenju drugostupanjski je sud odgovorio na sve odlučne navode žalitelja i oba nižestupanjska rješenja su dostatno obrazložena te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da protustranka nije imala pravično suđenje. Pri tom se, a vezano za konkretno okolnosti ovog slučaja, još napominje da je „namjera Konvencije jamčiti prava koja nisu teoretska i iluzorna, već praktična i učinkovita“ što u svojim presudama učestalo naglašava Europski sud za ljudska prava (primjerice, Europski sud za ljudska prava u presudi Perez protiv Francuske, Zahtjev br. 47287/99 presuda od 12. veljače 2004., stavak 80.).

10. Zbog navedenog predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je valjalo u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.

11. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije bila radnja potrebna za vođenje ovog spora, pa je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao u toč. III. izreke.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa