REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-525/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALUTA BETEILIGUNGS GmbH, Austria, Bad Ischl, Weidenweg 20, OIB 19218348866, kojeg zastupa punomoćnik Boženko Lozo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lozo i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Gašparac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7083/2019-4 od 16. prosinca 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1251/2016 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7083/2019-4 od 16. prosinca 2021. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je zahtjev tužitelja za isplatom 6.133.561,74 € sa zateznom kamatom (toč. I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove od 1.230.000,00 kn (toč. II. izreke), a toč. III. izreke je odbijen zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova od 160.625,00 kn.

2. Protiv te presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 1481/2022-4 od 1. veljače 2023. podnosi tužitelj pozivom na čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud obvezan, ako smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pa stoga na temelju odredbe članka 373.a Zakona o parničnom postupku preinačuje prvostupanjsku presudu, razložiti o kojim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud nije dao valjane razloge, te u čemu su dani razlozi nejasni i proturječni, kao i je li obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama koje je sam utvrdio, te navesti iz kojih je isprava i izvedenih dokaza te činjenice utvrdio, kao i dati valjane razloge o zaključcima koje je izveo i na temelju kojih činjenica ih je izveo?"

3. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda preinači, podredno da se ukine.

4. Također predlaže da se predmet vrati na ponovno suđenje pred izmijenjeno vijeće.

5. Revizija je osnovana.

6. Pobijana presuda je povodom revizije ispitano u skladu sa čl. 391. st. 3. ZPP samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Prema sadržaju pravnog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije sporno je postupanje suda drugog stupnja prilikom odlučivanja o žalbi protiv prvostupanjske presude primjenom čl. 373.a ZPP.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete koju je pretrpio naplatom zadužnice koju je trgovačko društvo Busišta dva d.o.o. izdalo kao jamac za dug drugog trgovačkog društva. Tužitelj zahtjev za naknadom štete temelji na tvrdnji da je tuženik protivno dogovoru stranaka koji je prethodio njegovom stjecanju poslovnog udjela u društvu Busišta dva d.o.o. cedirao zadužnicu koju je društvo Busišta dva d.o.o. izdalo kao jamac na društvo H-Abducco d.o.o. koje je zadužnicu podnijelo na naplatu FINI.

9. Prema sadržaju pobijane presude (toč. 8. i 12. obrazloženja) proizlazi ocjena suda drugog stupnja da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih ju nije moguće ispitati, ne sadrži valjana razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i proturječni (toč. 8. obrazloženja), odnosno da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja i donio pogrešno odluku o tužbenom zahtjevu (toč. 12. obrazloženja).

10. Sud drugog stupnja ocjenjuje da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena prethodno opisana bitna povreda odredaba parničnog postupka te odlučujući o žalbi tuženika primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP preinačuje prvostupanjsku presudu.

11. Nadalje, sud drugog stupnja primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) ocjenjuje da tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik prouzročio štetu, bilo temeljem ugovorne ili izvanugovorene odgovornosti, kao i da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi tužitelj dokazao postojanje pretpostavki za naknadu štete (toč. 12.3. obrazloženja).

12. Suprotno ovoj ocjeni suda drugog stupnja, sud prvog stupnja je na temelju istih provedenih dokaza (pregledanih isprava i ocjene iskaza saslušanih svjedoka) izveo zaključak da je tužitelj dokazao da mu je postupanjem tuženika nastupila šteta, protupravnost radnji tuženika, kao i uzročnu vezu između radnji tuženika i nastale štete. Pritom sud prvog stupnja ocjenjuje da je do nastanka štete tužitelju moglo doći zbog kršenja ugovornih obveza (ugovora o otpustu duga), kao i izvanugovorne odgovornosti uslijed propuštanja dužne pažnje u postupanju radnika tuženika i prijenosom mjera osiguranja (zadužnice) suprotno dogovoru između tužitelja i tuženika.

13. Članom 373.a ZPP je propisano:

Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.

14. Dakle, prema čl. 373.a st. 3. ZPP proizlazi ovlaštenje suda drugog stupnja da u okolnostima kada utvrdi da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP preinači prvostupanjsku presudu, na koji način je i odlučeno pobijanom presudom.

15. Međutim, u tim okolnostima, a imajući u vidu sadržaj čl. 373.a ZPP sud drugog stupnja obvezan je detaljno obrazložiti sve bitne povrede koje su prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjene, koje je činjenice i na koji način, kao i iz kojih provedenih dokaza drugačije utvrdio, te je dužan izvršiti ocjenu provedenih dokaza u skladu sa čl. 8. ZPP.

16. Odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

17. Ako sud drugog stupnja smatra da je prilikom donošenja prvostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP može preinačiti prvostupanjsku presudu primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP, ali pritom treba točno navesti koje je to bitne povrede odredaba parničnog postupka sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude počinio i jasno opisati u čemu se u konkretnom slučaju sastoje. Također, prilikom donošenja presude primjenom čl. 373.a st. 3. ZPP sud drugog stupnja obvezan je izvesti ocjenu svih provedenih dokaza i navesti koje je činjenice i na temelju kojih dokaza utvrdio drugačije od suda prvog stupnja, kao i koji je zaključak temeljem tako utvrđenih činjenica izveo.

18. Kako sud drugog stupnja nije postupio na opisan način, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 373.a ZPP na koju sadržajem postavljenog pravno pitanja upućuje tužitelj.

19. Primjena pravila o teretu dokazivanja u pobijanoj presudi u okolnostima kada je sud prvog stupnja na temelju istih provedenih dokaza izveo ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a bez prethodne temeljite ocjene svakog provedenog dokaza i analize svih provedenih dokaza nije u skladu sa svrhom čl. 373.a ZPP. Naime, kada sud drugog stupnja koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP da odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava obvezan je provedene dokaze ocijeniti na isti način kao i sud prvog stupnja, dakle primjenom čl. 8. ZPP jer u protivnom takvu odluku nije moguće ispitati, a na što tužitelj upućuje sadržajem postavljenog pravnog pitanja.

20. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

21. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa

Broj zapisa: 9-30868-0b326

Kontrolni broj: 063ee-b2871-01ffb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.