REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-48/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. F. iz Z., OIB … i 2. tužitelja D. M. iz Z., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici A. V., odvjetnici u R., protiv tuženika E. & S. d.d., R., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M. odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2614/2022-2 od 16. svibnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-2614/2022-5 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-70/2020-39 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2614/2022-2 od 16. svibnja 2023. ispravljene rješenjem istog suda broj Gž- 2614/2022-5 od 13. rujna 2023. radi pravnog pitanja:
„Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF u kojem je plaćen anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2614/2022-2 od 16. svibnja 2023., ispravljene rješenjem istog suda broj Gž-2614/2022-5 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-70/2020-39 od 20. svibnja 2022.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Nije osnovan prijedlog tuženika za podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije. To iz razloga što sud Europske unije nije nadležan za tumačenje koje predlaže podnositelj prijedloga budući je u ovoj pravnoj stvari predmet spora valjanost odredbi ugovora o kreditu koji je sklopljen 11. kolovoza 2004., dakle prije pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji (1. srpnja 2013.).
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pitanju o kojem praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (što proizlazi iz odluke Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž–729/2021 od 31. kolovoza 2022., na koju odluku se tuženik poziva u prijedlogu), te imajući u vidu odluku ovog suda broj Rev-549/23-4 od 18. prosinca 2023.
5. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
6. Za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava koja proizlaze iz prijedloga tuženika za dopuštenje revizije shodno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a uzima se da je prijedlog povučen.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
