REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3727/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. I. iz R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. I. odvjetniku u R., protiv tužene A. B. d.d., Z., zastupane po punomoćnici I. Š. odvjetnici u O. d. Ć. i Š. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-353/2023-2 od 24. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1435/2022-11 od 7. veljače 2023., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude
i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.
2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. st. 1 i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
4. Prvim i drugim pravnim pitanjem se smjera na potrebu izvođenja dokaza radi utvrđivanja okolnosti u trenutku pregovaranja i sklapanja ugovora (dakle, ne pozivanja isključivo na odluku donesenu u sporu radi zaštite kolektivnih prava i interesa). Međutim, nižestupanjski sudovi te dokaze jesu proveli, u vidu personalnih dokaza saslušanjem svjedoka (ne razaznaje se iz pitanja da bi se radilo o kojim drugim spornim dokazima, niti se ne navode konkretni materijalni dokazi).
4.1. Ako bi se ta pravna pitanja razmatrala u svjetlu odbijanja dokaznog prijedloga za saslušanjem javnog bilježnika – u tom je smislu za uputiti na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom se prihvatljivom ocijenila praksa nižestupanjskih sudova po kojoj se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora jer javni bilježnik pri solemnizaciji ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike fluktuacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao, niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonodavnom okviru (v. odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022. etc.).
5. U pogledu trećeg pravnog pitanja, kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev-2245/2017 od 20. ožujka 2018.
6. U pogledu četvrtog pravnog pitanja, koje se odnosi na nepoštenje i, posljedično tome, na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt-249/2014. od 9. travnja 2015.
7. Protivno implikacijama petog pravnog pitanja, sudovi jesu dali svoje razloge u pogledu određivanja tijeka kamata tj. o dospijeću tražbine, pa peto pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.
8. U pogledu šestog i sedmog postavljenog pravnog pitanja kojima se smjera na mogućnost primjene inicijalno ugovorene kamatne stope važeće na dan sklapanja ugovora prilikom izračuna preplaćenih iznosa, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. U pogledu valutne klauzule za uputiti je na odluku Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.
9. U pogledu osmog pravnog pitanja za uputiti je na prethodni odlomak ovoga obrazloženja, ali i navesti da, protivno implikacijama toga pitanja, sudovi jesu dali razloge za svoju odluku u tom smislu.
10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug,
v.r.
