REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-350/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca i izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja R.-S. d.o.o., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u R., protiv tuženika P. I., OIB …, R., kojeg zastupa punomoćnica J. H., odvjetnica u R., radi isplate, odlučujući o tuženikovim prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 475/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-549/2020-27 od 10. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. i u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 475/2022-2 od 7. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-549/2020-27 od 10. siječnja 2022., na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Tuženik je naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. Jesu li krajnji kupci koji su se izdvojili iz zajedničkog toplinskog sustava u smislu odredbe članka 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (NN 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 102/15 76/18, 86/19, 118/19) dužni plaćati ikakve troškove za toplinsku energiju?

2. Može li energetski subjekt (u konkretnom slučaju E. d.o.o.) prenijeti na treću osobu (u konkretnom slučaju tužitelja R. - S. d.o.o.) obveze i odgovornosti koje su mu kao energetskom subjektu koji obavlja energetsku djelatnost opskrbe toplinskom energijom propisane Zakonom o tržištu toplinske energije, Općim uvjetima te izdanom dozvolom za obavljanje energetske djelatnosti opskrbe toplinskom energijom, odnosno može li na treću osobu prenijeti pravo ispostavljanja računa krajnjim kupcima?".

3. Tuženik tvrdi da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničkog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje - pristup sudu, pravo na mirno uživanje vlasništva, pravo na obrazloženu odluku i pravo na jednakost svih pred zakonom.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Predmet spora je naplata troškova toplinske energije koje se odnose na fiksne troškove (troškovi snage) i promjenjive troškove (troškove energije) za razdoblje od veljače 2019., do siječnja 2020.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje navedeno pod rednim 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odluka na koju se tuženik poziva (Rev-x 670/11 od 10. studenog 2011.) nije primjenjiva u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

7. Naime, nakon donošenja navedene odluke donesen je Zakon o tržištu toplinske energije („Narodne novineˮ broj 80/13, 14/14, 102/14, 95/15 i 76/18 - dalje: ZTTE) koji u čl. 45. regulira postupak izdvajanja iz toplinskog sustava.

8. Sukladno odredbi čl. 45. st. 1. toč. 1. ZTTE krajnji kupac se može iznimno na zajedničkom mjerilu toplinske energije, izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava ako ishodi pisane suglasnosti za izdvajanje iz toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima.

9. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije imao suglasnost svih suvlasnika na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a koje ne obuhvaća samo suvlasnike na ulazu u zgradu u R., već i ulaze u zgrade …. Dakle tuženik je morao ishoditi pisane suglasnosti većine glasova suvlasnika za, s obzirom na suvlasničke dijelove, u zgradi u R., a ne suglasnost većine suvlasnika u svom ulazu. U konkretnom slučaju, suvlasnici ulaza … su se suglasili na izdvajanje cijelog ulaza iz toplinskog sustava, ali to nisu proveli jer su ostali ulazi u zgradi … bili protiv njihova izdvajanja. Tuženik nema suglasnost za izdvajanje, niti suvlasnika svog ulaza (…) jer je većina suvlasnika na ulazu br. … dala suglasnost za izdvajanje cijelog ulaza a ne samo tuženika.

10. Tuženiku je, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, svjedok A. B., po tuženikovom nalogu, skinuo brojilo toplinske energije i izvršio blindiranje instalacija za toplinsku energiju u odnosu na tuženikov stan 8. veljače 2019., tj. nakon stupanja na snagu ZTTE.

11. Osim toga, nižestupanjske odluke su u skladu s izraženim pravnim stajalištem u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 285/21, Rev 811/21, itd., u kojima je izraženo pravno shvaćanje da su kupci koji su se izdvojili sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE dužni nakon izdvajanja plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije. Dakle, a contrario tuženik je dužan plaćati sve troškove kako one fiksne, tako i troškove toplinske energije, jer se nije izdvojio sukladno odredbi čl. 45. st. 1. ZTTE.

12. Slijedom navedenog u odnosu na prvo postavljeno pitanje nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Tuženik u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti tog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, pa je u odnosu na ovo pitanje na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a tuženikov prijedlog valjalo odbaciti.

14. Tuženik u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, jer se svojim postupanjem suprotno zakonu (odredbi čl. 45. ZTTE), samovoljno isključio bez potrebne suglasnosti i time sam sebe isključio od mogućnosti korištenja toplinske energije.

15. Naime, onaj tko postupa suprotno zakonu i na taj način želi ostvariti određenu korist, pa tu korist ne može ostvariti zbog protupropisnog postupanja, tada ne može zbog nemogućnosti ostvarivanja protupropisne koristi, doći do povrede temeljnih ljudskih prava.

16. Zbog navedenog, tuženikov je prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a valjalo odbaciti.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.