REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4050/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o., Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnica E. G., dipl. iur., protiv tuženika: 1. B. S., S., V., OIB … , 2. M. S., S., V., OIB … i 3. M. S., S., V., OIB … , koje zastupa punomoćnica L. F., odvjetnica u S., radi utvrđenja, predaje, isplate i sklapanja ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika B. S. protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj Gž-572/2022-4 od 17. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-196/15 od 20. prosinca 2021., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik B. S. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, naime, pravo na pravično suđenje i pravo na dom.
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3.1. Pitanja naznačena u prijedlogu glase:
„Može li se stanarsko pravo steći na poslovnim prostorijama koje su date za stanovanje i koje su se prenamijenile i koristile kao stan za stanovanje do stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (NN broj 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06) ukoliko se koriste prava i izvršavaju obveze koje ispunjavaju sve elemente stanarskog prava?
Je li se prostorije mogu smatrati poslovnim prostorijama ukoliko su date za stanovanje radi čega su se prenamijenile i koristile kao stan za stanovanje i u naravi predstavljaju stambeni prostor, a knjigovodstveno i pravo se vode kao poslovne prostorije?
Može li se na stanu određenom kao stan za službene potrebe steći stanarsko pravo i status zaštićenog najmoprimca ukoliko se stan nesmetano trajno koristi od useljenja izvršavajući sadržaj stanarskog prava i ponašajući se kao osoba koja ima zaključen pisani ugovor o korištenju stana?
Može li se stanarsko pravo steći nakon stupanja na snagu Zakona o najmu stanova (NN broj 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06) ukoliko se koriste prava i izvršavaju obveze koje ispunjavaju sve elemente stanarskog prava?
Je li gubitak doma zbog privremenog neplaćanja najma predstavlja povredu prava na dom?“
3.2. Odgovor na svako od citiranih pitanja ovisi o okolnostima svakoga konkretnog slučaja, a činjenice sadržane u pitanju same po sebi nisu dostatne da bi se na njih primijenilo materijalno pravo za koje tuženik smatra da ga treba primijeniti pri odlučivanju o predmetnim tužbenim zahtjevima. Prema tome, ne radi se o pitanjima koja bi bila važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
4. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Pozivanje na povredu temeljnih ljudskih prava ni na čemu su utemeljene tuženikove tvrdnje, pa kako tužitelj te tvrdnje nije učinio vjerojatnima, odlučeno je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP kao u točki II. izreke.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
