Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: Pp-234/2022-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – L. S., D. P., M. S. i V. S., zbog prekršaja iz članka 13. i članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, povodom optužnog prijedloga PP K. broj 211-07/22-5/… od 14.02.2022. godine i ispravka istog na zapisniku od 07.05.2024. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 07. svibnja 2024. godine u prisutnosti 2. okrivljenika i predstavnice tužitelja V. O., a u odsutnosti 1., 3. i 4. okrivljenika, te branitelja 3. okrivljenika N. D., odvjetnika iz I.-G., temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 08. svibnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik – L. S., OIB…, sin J., rođen… godine u Z., sa prebivalištem u
V., državljanin RH, prekršajno osuđivan,
2. okrivljenik – D. P., OIB…, sin S. i A. dj. P., rođen… godine u J., B., sa prebivalištem u V. L., državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Z., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
3. okrivljenik – M. S., OIB…, sin M. P., rođen… godine u B. L., B., sa prebivalištem u I.-G., S. R., državljanin RH, SSS, po zanimanju plinoinstalater, nije prekršajno osuđivan,
4. okrivljena – V. S., OIB…. kći K. i M., rođena... godine u S., sa prebivalištem u Katoličkom Selišću, Moslavačkih vinograda 13, državljanka RH, nije prekršajno osuđivana,
k r i v i s u
što su dana 06. veljače 2022. godine oko 21,40 sati, u Ugostiteljskom objektu "E.", V. L., 1. okrivljeni L. S. (pod utjecajem alkohola od 0,51 g/kg) i 2. okrivljeni D. P. (pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg) narušavali javni red i mir, tako što su unutar ugostiteljskog objekta razbili nekoliko staklenih boca i čaša čije krhotine su letjele prema šanku gdje je stajao 3. okrivljeni M. S. (pod utjecajem alkohola 1,89 g/kg), koji je na razbijanje reagirao tako što je počeo negodovati te je pogledavao prema 1. okrivljenom L. S. i 2. okrivljenom D. P., a u jednom trenutku 3. okrivljeni M. S. izašao je na kratko iz ugostiteljskog objekta, a kada se ponovno vratio, u džepu hlača nosio je pištolj za A., proizvođača ASG, marke „Combat Master“, kalibra 6 mm BB., ser. broja:…, s praznim pripadajućim CO2 spremnikom za pištolj kapaciteta 24 kuglice (oružje kategorije D za koje nije potrebna prijava), a isti je navedeno oružje unutar ugostiteljskog objekta nosio tako da mu je rukohvat pištolja virio iz džepa hlača dok je spremnik od navedenog pištolja izvadio iz džepa hlača te ga za šankom pokazivao R. L., a na koji način je oružje bilo vidljivo drugim gostima, što je iste uznemirilo, a kada su 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni D. P. vidjeli da 3. okrivljeni M. S. kod sebe ima pištolj, prišli su istome te ga uhvatili ispod ruku i krenuli gurati van iz ugostiteljskog objekta, a tom prilikom 3. okrivljeni M. S. opirao se te je nenamjerno prilikom izlaska nogom na terasi razbio vazu za cvijeće, a na terasi je 1. okrivljeni L. S. nekoliko puta udario šakom u glavu i tijelo 3. okrivljenog M. S. koji je pritom pao na pod, nakon čega je do istoga prišao 2. okrivljeni D. P. i od 3. okrivljenog M. S. uzeo navedeni pištolj kojeg je zadržao do dolaska službenika policije, te je također utvrđeno da je djelatnica u ugostiteljskom objektu 4. okrivljena V. S. usluživala goste, odnosno pijane osobe, s alkoholnim pićima,
- dakle, 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni D. P. narušavali javni red i mir,
čime su 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni D. P. počinili prekršaj iz članka 13., kažnjiv po tada važećem članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
- dakle, 3. okrivljeni M. S. na javnom mjestu nosio oružje kategorije D na način kojim se uznemiruju građani i vidljivo drugim građanima,
čime je 3. okrivljeni M. S. počinio prekršaj iz članka 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22),
- dakle, 4. okrivljena V. S. davala alkoholna pića pijanim osobama,
čime je 4. okrivljena V. S. počinila prekršaj iz članka 19., kažnjiv po tada važećem članku 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),
pa se u svezi s istim pravnim propisom
i z r i č e
1. okrivljeniku – L. S.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)
2. okrivljeniku – D. P.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)
3. okrivljeniku – M. S.
temeljem članka 37. Prekršajnog zakona
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)
4. okrivljenoj – V. S.
temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1., 2. i 3. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona 3. okrivljeniku se ODUZIMA ORUŽJE i to: A. pištolj marke „Combat Master“, kalibra 6 mm BB, ser. broja: …, sa pripadajućim spremnikom bez municije.
Izvršenje se povjerava Policijskoj postaji K. koja je oružje oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj… od 06. veljače 2022. godine.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1., 2., 3. i 4. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - SVAKI, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu PP K. broj 211-07/22-5/… od 14.02.2022. godine i ispravku istog na zapisniku od 07.05.2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1., 2., 3. i 4. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 07. svibnja 2024. godine 2. okrivljeni D. P. priznao je prekršaj navodeći da se smatra krivim, te da je točno da je kritične zgode u predmetnom kafiću narušavao javni red i mir, a bio je došao negdje oko 18,00 sati i pio je alkoholno pivo i do predmetnog događaja je popio negdje 10-tak piva, a naknadno je došao i L. S., te ih je ponijela glazba i onda su i on i L. na pod bacali staklene flaše i čaše koje su se razbile, a konobarica V. S. nije isprva reagirala, a kasnije su oni to i platili. Vidio je i tu osobu po imenu M. S. koji je isto to cijelo vrijeme u kafiću pio alkoholna pića, zapravo su svi bili pijani, a u jednom trenutku vidio je da je isti nakon što je do njega doletjelo razbijeno staklo, izašao iz kafića, te se ponovno vratio, a vidio je da mu iz džepa hlača viri pištolj, konkretno drška pištolja, dakle jasno se vidjelo da se radi o pištolju, te se zaista preplašio što bi moglo biti, pa je više njih razgovaralo o tome kako isti sa sobom ima pištolj, a nisu mogli znati o kakvom se pištolju radi, pa su se dogovarali da će mu taj pištolj probati oduzeti i to samo radi sigurnosti drugih. U jednom trenutku L. i on su došli do te osobe i primili su ga za ruke da ne može doći do džepova, te su ga gurali van iz objekta, a isti je pružao otpor, a koliko se sjeća L. ga je par puta udario, te su ga izveli van, a on mu je uspio izvući pištolj iz džepa i spremio ga u svoj auto do dolaska policije, dakle sa namjerom da isti preda policijskim službenicima. Izvan objekta taj M. S. je počeo plakati da će ga policija zatvoriti, da ima djecu, pa su ga pustili i isti je otišao. Izjavljuje da je M. S. u kafiću stajao za šankom i razgovarao sa nekom osobom, a povremeno je vidio i vlasnika kafića R. L. da je dolazio do njih. Sud je pročitao pisanu obranu 3. okrivljenika M. S. od 05. listopada 2022. godine i od 06. svibnja 2024. godine gdje poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim aktom navodeći da nije počinio prekršaj kako se isti tereti optužnim aktom. Navodi da je kritične zgode brutalno napadnut od strane trećih osoba, te nije počinio prekršaj iz članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Dakle, netočno je da bi u džepu hlača nosio pištolj na način da bi mu rukohvat pištolja virio iz džepa hlača, te je netočno da bi spremnik pištolja izvadio iz džepa hlača, te da ga je za šankom pokazivao R. L.. Dakle nije držao oružje na način da bi isto bilo vidljivo drugim gostima. Stoga nije kriv za prekršaj za koji se tereti. Isto tako nije nogom razbio vazu za cvijeće. Navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje pri prikupljanju dokaza, te je povrijeđeno načelo kontradiktornosti i jednakosti oružja optužbe i obrane kao i načelo prava na obranu. Predlaže donošenje presude temeljem ove pisane obrane. U nastavku postupka ističe da će se braniti šutnjom i da ne želi odgovarati na pitanja. Sud je glavnu raspravu proveo u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 4. okrivljenika, na što su isti bili upozoreni u pozivu, a isti nisu opravdali svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost 1. i 4. okrivljenika, te nije potrebno njihovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 4. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaze vanraspravno ispitanih svjedoka Z. B., M. J., M. S. i R. L. sa zapisnika od 15. studenog 2022. godine, te izvršio uvid u: pisana obavijest počinitelju prekršaja L. S. ser. broj:… od 06. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad M. S. broj… od 06. veljače 2022. godine, bolnička prijava KB D. na ime M. S. od 07. veljače 2022. godine, izvješće PP K. o utvrđenom činjeničnom stanju od 14. veljače 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja V. S. ser. broj:… od 06. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. B. od 06. veljače 2022. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj…, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D. P. od 06. veljače 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja M. S. ser. broj: …, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika V. S. od 06. veljače 2022. godine, službena zabilješka PP K. od 14. veljače 2022. godine, fotografije (6), zapisnik o ispitivanju svjedoka R. L. od 09. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. S. od 07. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj … zapisnik o ispitivanju svjedoka M. S. od 06. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj…, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. J. od 06. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika L. S. od 06. veljače 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja D. P. ser. broj: …, potvrda "F" d.o.o. I.-G. od 05. listopada 2022. godine, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude u odnosu na okrivljenike.
5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika L. S. od 06. veljače 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je isti bio upozoren na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je isti bio izjavio da se dana 06.02.2022. godine od 16,00 sati nalazio u Ugostiteljskom objektu „E.“ u V. L. u društvu s bratom M. S., te kolegama D. P., Z. B., D. N., M. K. i F. B..Tom prilikom konzumirali su pića i slušali pjesme koje su se puštale preko audio uređaja u objektu. Za vrijeme dok su svirale pjesme, on i D. P. na pod su bacili nekoliko staklenim flaša i čaša koje su se razbile. Međutim, konobarica V. S. nije se na to žalila jer su joj na kraju svu razbijenu ambalažu platili. Oko 20,00 sati u ugostiteljski objekat ušle su tri muške osobe koje ne poznaje, a isti su s područja I.-G.. Navedene osobe nalazile su se za šankom, a on je s D. P. i bratom M. S. sjedio u separeu. Dok su razbijali čaše krhotine su pogodile u nogu jednog od trojice koji su se nalazili za šankom. Ta osoba počela je negodovati, ali situacija se ubrzo primirila, te između njih nije dolazilo do sukoba. Nakon toga osoba je izašla iz objekta, a kada se vratio, brat mu je rekao da ta osoba ima kod sebe u džepu hlača pištolj, te ga je to uznemirilo, pa je rekao D. P. da tu osobu izvedu van i uzmu mu pištolj kako ne bi došlo do problema. On i D. osobu su uhvatili ispod ruke i krenuli sa njom van. Osoba se odupirala i pružala otpor, pa ju je on nekoliko puta udario šakom po glavi i tijelu, dok je D. P. iz džepa izvadio pištolj kojeg su sačuvali do dolaska policijskih službenika i predali ga. Kada su toj osobi uzeli pištolj, ista je počela bježati u nepoznatom smjeru.
6. 2. okrivljeni D. P. priznaje da je kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret navodeći da su on i 1. okrivljeni L. S. bacali na pod staklene flaše i čaše koje su se razbijale jer ih je ponijela glazba, a koju štetu su naknadno i platili, a nakon što su vidjeli da 3. okrivljenom M. S. iz džepa hlača viri pištolj, preplašili su se i dogovorili da će mu taj pištolj oduzeti radi sigurnosti drugih, radi čega su ga primili za ruke i gurali van iz objekta, kojom prilikom je isti pružao otpor, te ga je 1. okrivljeni L. S. par puta udario, a on mu je uspio uzeti pištolj.
7. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika M. S. od 07. veljače 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je isti bio upozoren na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu kada se isti bio i odrekao prava na branitelja, proizlazi da je isti bio izjavio da je kritične zgode dana 06.02.2022. godine oko 20,00 sati sa taxi prijevozom došao ispred Ugostiteljskog objekta „E.“ u mjestu V. L. po prethodnom dogovoru s vlasnikom objekta R. L. oko kupnje automobila. Nakon izlaska iz taxia ušao je u ugostiteljski objekt, te je stajao ispred šanka u dvorištu s vlasnikom objekta R. L. s kojim je dogovarao kupnju automobila, te je za to vrijeme konzumirao razna alkoholna pića. Kada je ušao ugostiteljski objekt, vidio je kako se u njemu nalazi više osoba koje su sjedile za stolom i separeom, te koliko je primijetio isti su također konzumirali alkohol. Oko 21,00 sat vidio je kako su u ugostiteljski objekt ušle dvije osobe koje poznaje iz viđenja, a iste su po ulasku u objekt stale pored njega za šank. Navedene osobe su iz okolice I.-G., međutim ne poznaje ih po imenu i prezimenu. Za vrijeme njegovog boravka u ugostiteljskom objektu od strane grupe gostiju koja se nalazila za stolom i separeom konstantno su se razbijale staklene flaše i čaše pri čemu su krhotine stakla završile ispod njegovih nogu, međutim on se na to nije obazirao. U jednom trenutku čuo je iza sebe neku galamu i svađu, te je muzika koja je inače svirala u objektu na tren prestala, međutim situacija se ubrzo primirila, muzika je opet počela svirati, a on se na to nije obazirao već je dalje nastavio svoj razgovor s R. L. oko kupnje vozila. Prilikom razgovora R. je rekao kako kod sebe u džepu hlača ima pištolj za A. koji je njegovo vlasništvo, a isti je neispravan, te ga prodaje. Naime, navedeni pištolj ima neispravan spremnik za kuglice, te je iz drugog džepa izvadio spremnik i pokazao ga R. L. rekavši mu ako zna koga da je zainteresiran za kupnju da mu javi. Napominje kako je navedeni pištolj bio u njegovom desnom džepu hlača, dok se spremnik bez kuglica nalazio u lijevom džepu hlača, sakriven od pogleda ljudi te ga nije unutar objekta vadio niti pokazivao. U jednom trenutku do njega su iznenada došle dvije muške nepoznate osobe koje su ga počele gurati iz objekta na terasu. Kada su ga izgurali na terasu, od njemu nepoznate osobe zadobio je više udaraca po glavi i tijelu, te je pao na pod te je tom prilikom nepoznata osoba izvukla iz njegovog džepa navedeni pištolj i spremnik. Kada se ustao, nepoznata muška osoba rekla mu je da se udalji iz ugostiteljskog objekta pri čemu je on pješice hodao oko 200 m u pravcu centra V. L., nakon čega se zaustavio pored skladišta za voće i pričekao dolazak policijskih službenika. Izjavljuje da je od stane policijskih službenika prevezen u DZ K. gdje mu je pružena hitna medicinska pomoć te je zbog tri posjekotine na glavi od strane doktora upućen na šivanje te je u pratnji prijatelja S. J. tijekom večeri otišao u bolnicu Dubrava poradi saniranja navedenih ozljeda.
8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičene V. S. od 06. veljače 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je ista bila upozorena na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je ista bila izjavila da je zaposlena kao konobarica u Ugostiteljskom objektu „E.“ u V. L.. Dana 06.02.2022. godine radila je u navedenom ugostiteljskom objektu u kojem su se kao gosti nalazili L. S., D. P., M. S., Z. B. (crni), D. N., M. K., F. B. i R. L.. L. S. i D. P. cijelo vrijeme konzumirali su alkohol te su slušali pjesme preko audio uređaja unutar kafića. Tom prilikom veselili su se i razbili nekoliko staklenih boca i čaša, tako da su ih bacili na pod. Ona im takvo ponašanje nije zamjerila, jer su joj isti na kraju platili razbijenu ambalažu, a krhotine stakla je pokupila. Oko 20,00 sati u ugostiteljski objekt došli su neki dečki s područja I.-G.. Bilo ih je troje i stajali su za šankom, dok su L. S. i D. P. razbijali čaše, krhotine su letjele na sve strane i slučajno pogodile u nogu jednog od gostiju koji se nalazio za šankom. Taj dečko malo se bunio i negodovao, ali situacija je ostala mirna, te nije došlo do sukoba. Nakon nekog vremena vidjela je da ta osoba kod sebe u džepu ima nekakav pištolj. Iz drugog džepa virio je spremnik od pištolja koji je pokazivao R. L.. U jednom trenutku do njega su došli D. P. i L. S. te ga na silu izgurali iz kafića na terasu. Dok je radila, gostima je naivno posluživala alkohol, te nije znala da se D. P. i L. S. nalaze u tako jako alkoholiziranom stanju jer joj ni na jedan način nisu svojim ponašanjem odavali dojam pijane osobe.
9. Svjedok Z. B. u svom iskazu navodi da je dana 06. veljače 2022. godine bio u kafiću "E." u V. L., a tamo su bili i njegov zet D. P. u društvu sa L. S., a kasnije su sjedili i sa njim za stolom. Neki su sjedili za šankom i svi su konzumirali alkoholna pića i veselili se. On je u taj kafić došao već pijan, a onda je u tom kafiću popio između 5-10 piva. Njegov zet D. P. također je bio u pijanom stanju. Ne sjeća se kada je točno došao u taj kafić, a došao je poslije posla, a posao mu završava u različito vrijeme, možda je u kafiću bio oko dva sata, a D. P. je već bio tamo kada je on došao. L. S. i D. P. su u tom veselju razbili neke boce i čaše. Vidio je dečke za šankom da negoduju, a onda su mu D. P. i L. S. rekli da jedna osoba za šankom ima kod sebe pištolj, te je vidio kako iz džepa hlača jedne osobe viri drška pištolja. Na to su L. S. i D. P. došli do te osobe i primili je ispod ruke i izvukli iz kafića, dok se ta osoba opirala i pružala otpor. Nije izlazio iz kafića tada i ne zna što se dogodilo na terasi.
10. Svjedok M. J. u svom iskazu navodi da je dana 06.02.2022. godine u večernjim satima u kafiću "E." u V. L. bio sa svojim kolegom M. G. koji nije ovdje naveden, te je u kafiću vidio i osobu koju poznaje iz I. G. M. S., a koji je za šankom bio u društvu sa R. L. kojeg također poznaje, te je on stao za šank pored M. S. i svi su konzumirali alkohol. M. S. je bio u pijanom stanju, a pored njega je bio možda nekih sat vremena i cijelo vrijeme su pili alkohol. Vidio je da M. pokazuje R. spremnik od pištolja i da je isti spremio u džep hlača. Iza njih nalazila se grupa od više muških osoba koje ne poznaje, a isti su sjedili za stolom i također konzumirali alkohol. Cijelo vrijeme su razbijali staklene boce i čaše, a krhotine su letjele po čitavom objektu, te su dolazile i do njih, te su komentirali takvo ponašanje. U jednom trenutku do M. S. su došle dvije muške osobe te su ga uhvatile za ruke i počele vikati "daj pištolj", te su ga gurali prema izlazu iz objekta, a kada su izišli van, on je ostao unutar objekta i ne zna što se vani događalo. Kasnije je saznao da je M. kod sebe imao pištolj kojeg su mu te osobe uzele i predale policiji.
11. Svjedok M. S. u svom iskazu navodi da je dana 06.02.2022. godine u večernjim satima, bio u kafiću "E." u V. L., a tamo je bio u društvu više osoba i to između ostalog i sa bratom L., D. P., Z. B., te su oni tamo cijelo vrijeme bili negdje od podneva i neki su pili više alkohola, neki manje. Navečer je D. P. već bio u pijanom stanju. U tom veselju više osoba, a između njih i L. i D. su bacali staklene flaše i čaše koje su se razbijale, a konobarica se na to smijala i nije ništa reagirala, a kasnije je materijalna šteta nadoknađena jer su ostavili novac. Vidio je da osobe koje su sjedile za šankom negoduju, vjerojatno zbog tog razbijanja, a u jednom trenutku mu je brat rekao da pogleda jer je jednoj osobi za šankom iz džepa hlača virila drška pištolja, te se jasno vidjelo da je to pištolj, te su L. i D. došli do te osobe i izveli je van iz kafića upravo zbog tog pištolja, a ta osoba se opirala, a on nije vidio što se događalo na terasi izvan kafića, ali je vidio pri izlasku da se ta osoba popiknula i pala. Nakon toga je saznao da se osoba zove M. S.. Primijetio je da je ta osoba došla u kafić prije ovoga možda15-tak minuta prije i misli da je ta osoba pila pivo.
12. Svjedok R. L. u svom iskazu navodi da je dana 06.02.2022. godine u večernjim satima bio u kafiću "E." u V. L., a vlasnik je tog objekta, te je za šankom stajao sa M. S., a bili su možda pola sata do sat vremena i popili poneko alkoholno piće. Možda se razbila koja čaša i flaša, ali nije vidio koje su osobe to razbijale. Vidio je kasnije na terasi krvavi papirnati ručnik za ruke, ali ne zna što se događalo na terasi kafića. Kasnije je saznao da je M. S. kod sebe imao pištolj kojeg su mu uzeli L. S. i D. P.. Izjavljuje da mu M. S. nije za šankom pokazivao spremnik od pištolja i ne zna zašto je to izjavio svjedok M. J., a inače tog M. J. ne poznaje, ali ga je par puta vidio.
13. Dakle, 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni D. P. priznaju da su kritične zgode u ugostiteljskom objektu razbijali flaše i čaše, što potvrđuju i svjedoci, te da je 1. okrivljeni L. S. par puta udario 3. okrivljenog M. S. šakom u glavu za vrijeme dok su ga gurali iz objekta van. Isti navode da su 3. okrivljenog M. S. uhvatili za ruke i izgurali iz objekta van iz razloga što je istome iz džepa hlača virio pištolj, nakon čega mu je 2. okrivljeni D. P. i oduzeo taj pištolj radi sigurnosti drugih i predao policijskim službenicima. 3. okrivljeni M. S. je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika priznao da je kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu u džepu hlača imao predmetni pištolj, njegovo vlasništvo, a koji nije vadio, a da je iz drugog džepa izvadio spremnik pištolja i pokazao ga R. L.. Svjedok M. J. navodi da je vidio kako 3. okrivljeni M. S. pokazuje spremnik od pištolja R. L.. 1. okrivljeni L. S., 2. okrivljeni D. P., 4. okrivljena V. S., te svjedoci Z. B. i M. S. navode da su vidjeli kako 3. okrivljenom M. S. iz džepa hlača viri pištolj. S obzirom na navedeno Sud nije prihvatio obranu 3. okrivljenika M. S. da oružje nije držao na način da bi isto bilo vidljivo drugim gostima. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je 2. okrivljeni D. P. bio pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg, dok je 3. okrivljeni M. S. bio pod utjecajem alkohola od 1,89 g/kg. 2. okrivljeni D. P. navodi da je te večeri u ugostiteljskom objektu bio pijan i da je popio oko 10-tak alkoholnih piva, a što potvrđuju i svjedok Z. B. koji navodi da je i on sam bio pijan, te svjedok M. S.. Svjedok M. J. navodi da je vidio da je 3. okrivljeni M. S. bio pijan. S obzirom na navedeno Sud nije prihvatio obranu 4. okrivljene V. S. da nije primijetila da su neki gosti u pijanom stanju.
14. Sud je nedolazak 1. i 4. okrivljenika na raspravu cijenio na način da se isti ne žele dalje očitovati u svoju korist, niti predlagati bilo kakve druge dokaze. Također Sud nije prihvatio obranu 3. okrivljenika M. S. kada navodi da mu nije omogućeno sudjelovanje prilikom izvođenja dokaza, s obzirom da se isti nije odazvao na dva zakazana ročišta kod ovoga Suda gdje je imao priliku sudjelovati u izvođenju dokaza i predlagati druge dokaze ili izvođenje određenih dokaznih radnji. Branitelj 3. okrivljenog također nije pristupio niti na jedno ročište. Također, Sud odluku o krivnji u ovome postupku temelji na iskazima svjedoka koji su ispitani na Sudu, kao i na temelju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, a koji zapisnici su zakonit dokaz u ovome postupku jer su okrivljenici bili upozoreni na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu.
15. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljeni L. S. i 2. okrivljeni D. P. kritične zgode na javnom mjestu (ugostiteljski objekat) narušavali javni red i mir tako što su razbijali čaše i flaše, a 1. okrivljeni L. S. i fizičkim napadom na 3. okrivljenog M. S., a sve na način pobliže opisan u izreci presude, čime su isti ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13., kažnjiv po tada važećem članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je 3. okrivljeni M. S. na javnom mjestu (ugostiteljski objekat) nosio oružje kategorije D na način kojim se uznemiruju građani i vidljivo drugim građanima jer mu je pištolj virio iz džepa hlača, te je vadio iz džepa spremnik od pištolja, zbog čega su se drugi uznemirili i izgurali ga van iz objekta, te mu oduzeli pištolj, čime je isti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 29. stavak 5., kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok je 4. okrivljena V. S. kao djelatnica ugostiteljskog objekta kritične zgode usluživala alkoholna pića i pijanim osobama, čime je ista ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 19., kažnjiv po tada važećem članku 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
16. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenike proglasio krivima, te je 1. okrivljeniku L. S. i 2. okrivljeniku D. P. izrekao novčane kazne u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje istih i činjenicu da isti do sada nisu osuđivani za ovakve ili slične prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju izrečenim novčanim kaznama dovoljno utjecati na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je 3. okrivljeniku M. S. temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da isti do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.
17. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
18. Sud je 4. okrivljenoj V. S. temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da u konkretnom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija nije potrebno kažnjavanje.
19. Tada važećom zakonskom odredbom za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira bila je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a za djelo prekršaja iz članka 19. istog Zakona novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura. Za djelo prekršaja iz članka 71. stavak 1. točka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
20. Temeljem članka 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je 3. okrivljeniku M. S. oduzeo predmetno oružje, pobliže opisano u izreci presude, radi zaštite opće sigurnosti, s obzirom da je okrivljenik načinom nošenja oružja kategorije D na javnom mjestu uznemirio više osoba, odnosno isti je ušao u ugostiteljski objekat sa pištoljem u jednom džepu i sa spremnikom od pištolja u drugom džepu, kojom prilikom mu je pištolj virio iz hlača, dok je spremnik vadio iz džepa i pokazivao jednoj osobi, a koji pištolj je vidjelo više osoba, što ih je uznemirilo, zbog čega su se i odlučili na oduzimanje pištolja od istoga radi sigurnosti drugih, a takvim postupanjem 3. okrivljenika, isti je pokazao neodgovoran pristup prema oružju, odnosno načinu nošenja oružja i mjesta na kojima će ga nositi, i to u ugostiteljskom objektu koji je pun gostiju pod utjecajem alkohola, pa i pijanih osoba, a i sam 3. okrivljeni je bio u pijanom stanju, gdje lako može doći do sukoba, radi čega je po ocjeni ovoga Suda potrebno oduzimanjem istog utjecati na 3. okrivljenika da ubuduće, bez obzira o kojoj kategoriji oružja se radi, razmišlja o načinu nošenja oružja, mjestu na kojem ga može nositi i sigurnosti javnosti. Temeljem članka 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nakon pravomoćnosti ove presude oružje se stavlja na raspolaganje ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove na daljnje raspolaganje. Izvršenje se povjerava Policijskoj postaji K. koja je oružje oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj… od 06. veljače 2022. godine.
21. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1., 2., 3. i 4. okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.
22. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini, 08. svibnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. 1., 2., 3. i 4. okrivljeniku
2. tužitelju
3. branitelju
4. arhiva
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Senka Rimac
