Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-699/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Š., zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/23-3/12463, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 19. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 8. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik T. Š., bez nadimka, sin M. i L. rođene M., rođen …. u O., s prebivalištem u Č., državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju - /, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 3. srpnja 2023. u 20,15 sati u O., , kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake …., nakon uzrokovane prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake …. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
Poslovni
čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (slovima: jedna stotina osamdeset eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije O., izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je učenik i ne ostvaruje nikakva primanja i uzdržavaju ga roditelji. Naveo je da je kritične zgode 3. srpnja 2023. oko 20,15 sati upravljao vozilom M1 marke Renault, reg. oznake …. na ….. te se pokušavao uparkirati na parking koji je uzak i nije bilo dovoljno mjesta pa je moguće da je udario parkirano vozilo reg. oznake …., ali isto nije osjetio te kada je izašao van iz vozila nije uopće primijetio nikakva oštećenja pa je stoga napustio navedeno parkirno mjesto jer nije ni
Poslovni
bio svjestan da je počinio ikakav prekršaj i stoga može reći da nije namjerno pobjegao s mjesta nesreće. Da je počinio prekršaj saznao je tek kada je policija došla na njegovu kućnu adresu. Naveo je da sigurno ne bi otišao s mjesta nesreće da je osjetio da udarac u drugo vozilo. Također je naveo da mu je iskreno žao zbog navedenog događaja te se kaje zbog istoga i obećaje da se ovako što ubuduće neće ponoviti. Zamolio je sud da mu umanji novčanu kaznu, budući da nema nikakvih primanja te također da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, budući da mu je vozačka dozvola potrebna po završetku srednje škole za put na budući posao, a također mu je potrebna i za školovanje jer nema uvijek autobusne linije kada treba ići na obavljanje stručne prakse.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom povratnicom (stranica 8 do 10 spisa), zapisniku o očevidu od 3. srpnja 2023. (stranica 12 do 14 spisa), zapisniku o očevidu nad vozilom od 3. srpnja 2023. (stranica 15 do 17 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 18 do 20 spisa) i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj 02252535 (stranica 21 spisa) te situacijskom planu prometne nesreće (stranica 23 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 3 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 6. svibnja 2024.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 3. srpnja 2023. u 20,15 sati u O., , kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake …., nakon uzrokovane prometne nesreće osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake ….. nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim
Poslovni
kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i okolnosti počinjenja samog prekršaja i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala znatna šteta, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i njegovo imovno stanje, odnosno činjenicu da je isti još uvijek učenik bez ikakvih primanja, ublažio okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu za terećeni prekršaj i istu izrekao u iznosu od 180,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
9. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obveze u vezi sa školovanjem, sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja.
10. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti nema nikakvih prihoda te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Osijek, 8. svibnja 2024.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud. Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović,
v.r.
Poslovni
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
