Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Stalna služba u Valpovu
Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3
Poslovni broj: Povrv-76/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zdravku Mamiću, u pravnoj stvari tužitelja A.B., j.d.o.o. za trgovinu i usluge, P., OIB …, zastupanog po pun. S.P., odvjetnici u
O., protiv tuženice B.B. iz P., OIB…,
zastupane po pun. M.B., odvjetniku u O., radi isplate duga, nakon
održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 12. travnja 2024., u nazočnosti zamj. punomoćnice tužitelja V.Š., odvjetničke vježbenice u OU S.P.,
odvjetnice u O. te tuženice osobno uz svog punomoćnika, a na ročištu za objavu presude dana 8. svibnja 2024.g.
p r e s u d i o j e
l. Tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženici B.B., iz P. OIB …, da plati tužitelju A.B. j.d.o.o. sa sjedištem u P., OIB: …, iznos od 2.636,50 kn (349,92 eur) zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 09.01.2020. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 408,18 eur, sve u roku od 8 dana od objave presude dana 8.svibnja 2024., pod prijetnjom ovrhe,"
kao neosnovan odbija se u cijelosti.
ll. Nalaže se tužitelju A.B. j.d.o.o. sa sjedištem u P., OIB:…, da tuženici B.B., iz P. OIB …, naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 375,00 eur, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tužene dana 4. kolovoza 2022. podnio tužbu u kojoj navodi da je tuženica od tužitelja zatražila popravak osobnog automobila F.U. 1.0, a tužitelj je popravak navedenog osobnog automobila tuženice evidentirao kroz radni nalog br…, a temeljem navedenog naloga tužitelj je tuženici izdao račun …, izdan 31.12.2020. godine.
2.Temeljem računa broj … od 31.12.2020. godine na iznos od 2.636,50
kuna, tuženica je u obvezi platiti tužitelju ukupan iznos od 2.636,50 kuna, tako da tuženica ukupno na ime glavnice ima obvezu prema tužitelju u iznosu od 2.636,50 kuna.
Iz priloženog računa razvidno je da je tražbina po računu broj … dospjela za plaćanje dana 09.01.2021. godine.
3. Tuženica je pisano osporila tražbinu tužitelja po predmetnom računu, slijedom čega tužitelj, temeljem odredbe čl. 446. ZPP smatra da postoji njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga.
4. Protiv navedenog platnog naloga, tuženica je kao ovršenica pravovremeno uložila prigovor - odgovor na tužbu, pobijajući ga u cijelosti.
5. Naime, nesporno je među strankama da je tuženica tužitelju predala na popravak njen osobni automobil F.U. 1,0 reg oznake …, uz dogovor s
vlasnikom autoservisa D.B. da izmjeni ispušni sustav i promjeni ležaj
na prednjem lijevom točku, a o čemu postoje svjedoci.
6. Iako je vlasnik obećao navedeni posao obaviti za dva,tri dana, automobil je kod njega ostao 14 dana, a za izvršeni navodni popravak tuženica je prilikom preuzimanja vozila, pred svjedokom isplatila vlasniku 1.400.00 kn, bez izdavanja računa.
7. Međutim, kratko nakon preuzimanja vozila u O. je njeno vozilo zakazalo,
a majstor B. je odbio pomoći, te je tuženica vozilo morala šlepanjem vratili kući.
Pregledom navedenog vozila utvrđeno je da ranije dogovoreni radovi s tužiteljem nisu izvršeni, te da nije promijenjen ispušni sustav u cijelosti, nego samo zadnji izlazni komad cijevi, a ležaj prednjeg lijevog točka uopće nije mijenjan.
8. Neistinito je da je da je majstor B. prilikom preuzimanja vozila uredno otvorio radni nalog za popravak navedenog vozila,niti je tuženica potpisala radni nalog i naručila radove navedene u navedenom računu na koje se tužitelj poziva.
Dakle, nema zakonitog temelja za uvažavanje tužbenog zahtjeva, nego je tužitelj svojim nestručnim, neprofesionalnim i nezakonitim postupanjem upravo njoj nanio štetu proizvoljno manipulirajući s navedenim vozilom koje je zbog njegovih postupaka upropašteno, te ga je morala u bescjenje prodati.
9. Posebno tuženica ukazuje na činjenicu da tužitelj, iako ima veliko radno iskustvo, uopće nije osigurao valjane, zakonite dokaze o spornim izvršenim radovima putem zahtjeva sudu za osiguranje dokaza kroz angažman adekvatnog sudskog vještaka koji bi na vrijeme mogao vjerodostojno utvrditi činjenično stanje.
10. Stoga, po stavu tuženice tužitelj očigledno neosnovano smatra da će upravo prikrivanjem odlučnih okolnosti ishodovati materijalnu korist naplatom nezakonitog, naknadno iskonstruiranog potraživanja.
11. Naime, nesporno je da se radi o starijem vozilu male prometne vrijednosti za koje, logično, tuženica ne bi nikako naručivala neke veće i skuplje popravke, osim najnužnijih, kakvi su i dogovoreni.
12.Stoga , tuženica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužiteljev tužbeni zahtjev kao potpuno neosnovan, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
13. Na zakazanom pripremnom ročištu od 15. ožujka 2024. sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka da se saslušaju prokurist tužitelja D.B. koji je izveo sporne radove na vozilu tuženice , zatim tuženica osobno, oboje kao stranke na okolnosti iz tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno odgovora na tužbu te svjedokinja J.Đ. iz P.. Stoga je sud zaključio pripremno ročište i prethodni
postupak te je odmah odredio ročište za glavnu raspravu za dan 12. travnja 2024. na koje je pozvao pun. stranaka, s tim da pozovu i svoje stranke radi saslušanja, dok je posebno pozvao svjedokinju J.Đ.
14. Međutim, na zakazano ročište za glavnu raspravu od 12.travnja 2024.g. zastupnik po zakonu tužitelja D.B., prokurist, nije pristupio, no, njegova pun. pristala je da se to ročište održi u njegovoj odsutnosti te da se saslušaju samo svjedokinja i tuženica, što su pun. tuženice i sud primili k znanju.
15.Tijekom dokaznog postupka sud je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja kao podloge za donošenje pravovaljane presude u ovom sporu male vrijednosti izveo sljedeće dokaze: saslušana je svjedokinja J.Đ., zatim tuženica
B.B. kao stranka te je izvršen uvid u račun tužitelja br … na str. 3. spisa,
a nakon izvođenja tih dokaza uz suglasnost stranaka sud je zaključio raspravu i odredio ročište za objavu presude.
16. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, odnosno ocjenjujući izvedene personalne dokaze (iskaze ispitanih osoba), kao i onaj materijalni (ispostavljeni račun tužitelja za obavljene automehaničarske usluge), ocjenjujući ih prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno,
kao i svih dokaza zajedno, a uzimajući u obzir načelo o teretu dokazivanja, odnosno da je svaka strana u postupku dužna dokazati one tvrdnje koje iznosi tijekom postupka,
tužitelj one iz tužbe, a tuženica one iz odgovora na tužbu, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka,sud je našao da je tuženica svoje tvrdnje iz odgovora
na tužbu uspjela u cijelosti dokazati, dok tužitelj, odnosno njegov zakonski zastupnik koji iz nepoznatih razloga nije došao na ročište radi saslušanja, to nije niti pokušao.
17. Dakle, bez obzira što je tužitelj formalno izdao račun br. … koji nosi datum 31.12.2020., u kojemu je naznačio stavke navodno izvršenih usluga i utrošenog materijala ( 18 stavki ) s ukupnim neto iznosom od 2.109,20 kn plus PDV od 527,30 kn, ili ukupno za naplatu 2.636,50 kn, valja napomenuti da tužitelj ničim nije dokazao da je uslugu sa svim nabrojenim stavkama i u količinama koje su naznačene u računu zaista i obavio, s tim da valja primijetiti da račun nije ni ovjeren pečatom i potpisom odgovorne osobe, tako da stoga ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu,
sukladno odredbama Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20
i 114/22), pa se stoga ne može niti koristiti kao valjani dokaz u ovoj parnici.
18. Nasuprot tome, svojim iskazom, kao i suglasnim iskazom svjedokinje J.Đ., tužiteljica B.B. u cijelosti je dokazala točnost činjeničnih
tvrdnji iz odgovora na tužbu , dakle, da tužitelj, ne samo da nije izveo one radove koji su opisani u spornom računu, već nije izveo niti one radove koje je tuženica naručila, dakle, popravak ležaja u kotaču i zamjena zadnjeg lonca auspuha, a temeljem iskaza svjedokinje Đ., kojoj je sud u cijelosti povjerovao, kao i iskazu tužiteljice, jer su oba dana iskreno, opširno, logično i detaljno te su međusobno suglasni u cijelosti, sud nalazi da je tuženica tužitelju na ruke, na njegov zahtjev, dakle, bez računa, smatrajući da je tužitelj ipak izveo neke od radova koje je ona naručila, platila iznos od 1.400,00 kn, koji je iznos svjedokinja kao prijateljica pozajmila tuženici. Osim toga, potpuno je logičan zaključak, jer je takva i praksa kod popravaka vozila, da je zastupnik tužitelja D.B. predao tuženici ključeve automobila nakon što ga je ona isplatila, jer u protivnom to zacijelo ne bi učinio, pogotovo imajući u vidu okolnost da je automobil bio kod njega u radionici čak 14 dana.
19. Na osnovi ovakvog utvrđenja činjenica u ovom postupku, a radi se kako je naprijed navedeno, o sporu male vrijednosti, ocjenjujući dokaze po svom uvjerenju, sud je našao da je tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti neutemeljen te da ga je kao takvog valja i odbiti, tako da je donio presudu kao u izreci.
20. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan je tuženici naknaditi prouzročeni parnični trošak, sukladno odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.
21. Trošak se odnosi na zastupanje putem punomoćnika - odvjetnika, i to za sastav odgovora na tužbu te za pristup na 2 ročište na kojima se raspravljalo o meritumu spora (od 15.03.2024 i 12.04.2024.), sve od po 100,00 eur, zatim propisani PDV od 25% u iznosu od 75,00 eur, ili ukupno 375,00 eur, sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i Odvjetničkoj tarifi.
22. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 8. svibnja 2024.
S U D A C
ZDRAVKO MAMIĆ
v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t.1.,2,4,5,6,8,9,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Tužitelju putem punomoćnika
2. Tuženiku putem punomoćnika.
