REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-435/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Ružice Omazić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVA ENERGIJA d.o.o., OIB 34908690688, Rogoznica, Miline 132c, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri u Zagrebu, Ribnjak 12-14, protiv tuženika SLAVENA TUDIĆA, OIB 45237549749, Šibenik, Stjepana Radića 81, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Dominković i Osrečak u Zagrebu, Ulica kneza Borne 1, radi isplate iznosa od 120.000,00 eur, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-245/2022 od 10. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-245/2022 od 10. studenog 2023. i sudi:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 120.000,00 eur uvećano za 25% PDV-a zajedno sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2019. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 8.600,84 eur sa zateznom kamatom od 8. svibnja 2024. do isplate koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-245/2022 od 10. studenog 2023. u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 120.000,00 eur uvećano za 25% PDV-a zajedno sa zateznom kamatom od 23. prosinca 2019. po stopi određenoj člankom 20. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.202,99 eur sa zateznom kamatom od 10. studenog 2023. po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako je prvostupanjski sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio da je tuženik s Jurom Mulom sklopio Sporazum 3. srpnja 2008. kojim Sporazum su stranke ugovorile da će tuženik kao direktor društva TEC d.o.o., platiti Juri Muli osobno ili nekoj njegovoj tvrtki jednokratnu sumu u iznosu od 120.000,00 eur uvećano za 25% PDV, obrazloženo zbog bolje lokacije vjetroelektrane Ljubač k.o. Vrbik. Nadalje sud je utvrdio da je Jure Mula svoje potraživanje prema tuženiku Ugovorom o ustupu tražbine od 24. veljače 2020. valjano prenio na tužitelja. Na utvrđeno činjenično stanje sud je primijenio odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/98, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).
4. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi u bitnome navodi da je sud pogrešno odbio prigovor promašene aktivne legitimacije, jer Jure Mula nije bio vjerovnik tuženika pa tražbinu nije mogao prenijeti tužitelju. Osim toga navodi kako su stranke ugovorile da će se predmetni iznos platiti Juri Muli ili kojem njegovom društvu. Nadalje, smatra da je presuda nepravilna i u pogledu utvrđenja suda da je tuženik pasivno legitimiran, jer je sporazum sklopljen u ime pravnih osoba, a prodaja lokacije vjetroelektrane Ljubač ili početka gradnje od strane TEC OI pod isključivom je kontrolom TEC OI kao društva. Tvrdi da presuda ima nedostataka jer prvostupanjski sud uopće nije odlučio o njegovom prigovoru zastare. Ističe da je tražbina prestala sklapanjem Ugovora o kupoprodaji kao kasnijeg ugovora kojim su isključeni svi prethodni dogovori, pregovori i međusobne uglavke među strankama. Nadalje, ističe da presuda ima nedostataka jer je na pripremnom ročištu od 25. listopada 2022. predložio grafološko vještačenje pa sud pogrešno navodi da vještačenje nije predloženo, kao što sud nije odlučio o prigovorima tuženika posebno o prigovoru da dobiveno vjetropolje nije kvalitetno onako kako je procijenjeno Sporazumom.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda nepravilna i nije osnovana na zakonu.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 120.000,00 eur uvećano za 25% PDV-a temeljem Sporazuma od 3. srpnja 2008.
9. Tijekom prvostupanjskog postupka i u žalbenom postupku, sporne su aktivna i pasivna legitimacija stranaka, sporna je pravna priroda ugovora kojeg su sklopili Slaven Tudić i Jure Mula sklapajući Sporazum od 3. srpnja 2008. Naime, sporno je radi li se o ugovoru sklopljenom između fizičkih osoba ili trgovačkom ugovoru.
10. Tužitelj je tužbu u ovoj pravnoj stvari najprije podnio Općinskom sudu u Šibeniku, koji se po prigovoru tuženika, rješenjem poslovni broj P-744/2020 od 25. listopada 2022. oglasio nenadležnim i predmet ustupio trgovačkom sudu temeljem odredbe članka 34.b. stavka 1. ZPP-a.
11. Iz predmetnog sporazuma od 3. srpnja 2008. proizlazi:
- da su ga sklopili Slaven Tudić iz Šibenika i Jure Mula iz Rogoznice,
- da se Sporazumom dogovara poslovno-tehnička suradnja između ugovornih strana na projektima izgradnje vjetroelektrana u Republici Hrvatskoj,
- da je Jure Mula kao direktor društva Jura energija d.o.o. upoznat sa sporom koji se vodi u Ministarstvu gospodarstva, rada i poduzetništva zbog polaganja prava na projektne elektrane Ljubač i vjetroelektrane Vrbnik,
- da se Slaven Tudić kao direktor društva TEC d.o.o. obvezao da će nakon dobivanja prethodnog energetskog odobrenja za izgradnju postrojenja za proizvodnju električne energije iz obnovljenih izvora energije i slijedom toga registracije projekta vjetroelektrane Ljubač i vjetroelektrane Vrbnik, bez nadoknade ustupiti lokaciju vjetroelektrane Vrbnik, Juri Muli osobno ili nekoj od njegovih tvrtki,
- da se Slaven Tudić kao direktor društva TEC d.o.o. obvezao Juri Muli osobno ili nekoj od njegovih tvrtki isplatiti jednokratnu sumu od 120.000,00 eur uvećano za PDV, obrazloženo zbog bolje lokacije Ljubač. U slučaju prodaje lokacije vjetroelektrane Ljubač isplata će se realizirati odmah. U slučaju da društvo TEC d.o.o. ide samo u izgradnju vjetroelektrane isplata će se vršiti u ime Jure Mule osobno ili nekoj od njegovih tvrtki u roku od 90 dana od početka radova,
- da je u slučaju spora ugovorena nadležnost Trgovačkog suda u Šibeniku.
12. Iz rješenja Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od 17. srpnja 2009. proizlazi da je temeljem Pravilnika o korištenju obnovljivih izvora energije i kogeneracije („Narodne novine“ broj 67/07), društvu Tudić elektro centar d.o.o. (TEC) Šibenik podnositelju zahtjeva iz obnovljenih izvora energije za zatečene projekte iz grupe 2.b. vjetroelektrane izdano prethodno odobrenje za izgradnju vjetroelektrane Vrbnik. Nadalje, iz rješenja istog ministarstva od 10. studenog 2009. proizlazi da su nositelji projekata za izdavanje prethodnog energetskog odobrenja za izgradnju vjetroelektrana Vrbnik, pravne osobe, najprije TEC d.o.o., a zatim Nova energija d.o.o.
13. Među strankama nije sporno da je u vrijeme sklapanja predmetnog sporazuma direktor Jura energije d.o.o. bio Jura Mula i da je direktor TEC d.o.o. bio tuženik.
14. Prema odredbi članka 319. stavka 2. ZOO-a pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.
15. Kako su na projektima izgradnje vjetroelektrana sudjelovale pravne osobe, posebno društvo TEC d.o.o. primjenom načela obveznog prava, za zaključiti je da poslovno tehničku suradnju mogu ugovoriti pravne osobe pa ovaj sud smatra da se radi o trgovačkom ugovoru prema odredbi članka 14. stavka 2. ZOO-a kojom je propisano da su trgovački ugovori, ugovori što ih sklapaju trgovci među sobom u obavljanju djelatnosti koje čine predmet poslovanja barem jednoga od njih ili su u vezi s obavljanjem tih djelatnosti.
16. Takav ugovor o poslovno tehničkoj suradnji nisu sklopili Slaven Tudić i Jure Mula kao fizičke osobe, jer nisu nositelji projekta za izgradnju vjetroelektrana, a da su bili u trenutku sklapanja Sporazuma svjesni da ne sklapaju Sporazum kao privatne, fizičke osobe, već kao direktori društava Jura energija d.o.o. i TEC d.o.o. ukazuje i ugovaranje nadležnosti Trgovačkog suda u Šibeniku u slučaju spora.
17. Dakle, pravilnim tumačenjem predmetnog Sporazuma proizašlo bi da su direktori predmetnih društava u ime tih društava sklopili dogovor o poslovno tehničkoj suradnji na projektima izgradnje vjetroelektrana u Republici Hrvatskoj; da je društvo Jura energija d.o.o. upoznato sa sporom koji se vodi u nadležnom ministarstvu; da se društvo TEC d.o.o. obvezuje bez naknade ustupiti lokaciju vjetroelektrane Vrbnik Juri Muli ili nekoj njegovoj tvrtki te da se društvo TEC d.o.o. obvezalo Juri Muli osobno ili nekoj od njegovih tvrtki isplatiti jednokratnu sumu od 120.000,00 eur uvećano za PDV.
18. Slijedom navedenog, osnovano tuženik ističe i u žalbi prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je obvezu isplate ugovorene sume preuzelo društvo TEC d.o.o.
19. Kako već iz razloga promašene pasivne legitimacije proizlazi da nije osnovan tužbeni zahtjev to ovaj sud ocjenjuje da nije potrebno ocjenjivati i prigovor aktivne legitimacije, odnosno ocjenjivati je li na ovdje tužitelja valjano preneseno potraživanje Ugovorom o ustupu. Naime, na okolnost potpisa predmetnog ugovora od strane Jure Mule, tuženik je na pripremnom ročištu pred Općinskim sudom u Šibeniku od 25. listopada 2022. predložio grafološko vještačenje pa je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da takav dokaz nije predložen pa o njemu nije niti odlučivao. Međutim, zbog promašene pasivne legitimacije nije počinjena bitna povreda zbog toga što sud nije odlučio o izvođenju grafološkog vještačenja.
20. Slijedom navedenog valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u točki I. izreke prema odredbi članka 373. stavka 3. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.
21. Kako je tuženik uspio u sporu, valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.
22. Tuženiku pripada pravo na trošak odgovora na tužbu u iznosu od 2.249,65 eur prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, zastupanje na ročištima od 25. listopada 2022. i 4. travnja 2023. u iznosu od po 1.124,82 eur po ročištu prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, zastupanje na ročištu od 28. rujna 2023. u iznosu od 2.249,65 eur, što uvećano za PDV i sudsku pristojbu za odgovora na tužbu od 165,90 eur iznosi 8.600,84 eur.
23. Tuženiku ne pripada pravo na trošak sastavljanja podnesaka od 17. listopada 2022. jer je podnesen neposredno prije ročišta od 22. listopada 2022. stoga nije bio potreban.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-30867-51b4f
Kontrolni broj: 0b517-52243-21289
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
