REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1760/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. M., iz Z., OIB ... koju zastupaju punomoćnici D. R., M. R., H. K. i K. K., odvjetnici u Z. protiv tuženika Doma za starije osobe S. A. Z., iz Z., OIB ... kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice, protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-585/2020-3 od 5. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5369/18-81 od 17. svibnja 2019., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-585/2020-3 od 5. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5369/18-81 od 17. svibnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja pitanje koje glasi:

„Znači li činjenica da se radnica nije pojavljivala na poslu niti je opravdala svoj izostanak odgovarajućom ispravom, ali je usmeno o svojem zdravstvenom stanju obavijestila poslodavca, osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, ako je tijekom sudskog postupka, na temelju vještačkog nalaza, utvrđeno da je radnica u vrijeme izostanka bila smanjeno ubrojiva u manjem stupnju da shvati svoju pravnu poziciju te da je nesporno bila radno nesposobna?“.

3. Tužiteljica navodi da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i temeljem odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), a radi povrede ustavnih prava na zakonito suđenje.

4. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje prijedlog ne sadrži jasno naznačene razloge važnosti, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, a što je osnovni uvjet za mogućnost intervencije ovoga suda.

5. U odnosu na istaknutu povredu ustavnoga prava tužiteljice, prvenstveno se navodi da tužiteljica nije jasno i precizno naznačila koja je to osobito teška bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena odnosno u kojem je dijelu materijalno pravo osobito teško pogrešno primijenjeno te na koji način bi se to ogledalo u području ustavom zaštićenog prava na koje se tužiteljica poziva.

5.1. Zbog navedenoga, nije učinjeno vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili primjene materijalnoga prava zbog kojih bi tužiteljici bilo povrijeđeno ustavom zaštićeno pravo koje navodi u prijedlogu.

6. Stoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda, propisane odredbom čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 387. st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.