REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-393/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o., OIB ..., Z., kojeg zastupa J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., protiv tuženog I. Č., OIB ..., iz S., ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-816/2022-2 od 20. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Povrv-13/2022 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. od 11.07.2014. poslovni broj Ovrv-5375/14 kojim se nalaže tuženiku I. Č.,OIB ... iz S., ... da tužitelju H. u. z. o., OIB ... iz Z., ..., plati dalji iznos od ukupno 95.537,50kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose i to:
- na iznos od 88.925,00 kn tekućom od 31.12.2009.
- na iznos od 4.612,50 kn tekućom od 26.11.2011.
pa do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od prvog slijedećeg dana nakon dospijeća.
II U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika R.-A. Č. od 11.07.2014. poslovni broj Ovrv-5375/14 kojim se nalaže tuženiku I. Č., OIB ... iz S., ... da tužitelju H. u. z. o., OIB ... iz Z., ..., plati, se ukida i to u dijelu glavnice sa pojedinačnim iznosima zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose i to:
- na iznos od 5.547,30 kn tekućom od 09.09.2009.
- na iznos od 5.547,30 kn tekućom od 11.12.2009.
- na iznos od 35.725,00 kn tekućom od 11.12.2009.
- na iznos od 5.547,30 kn tekućom od 13.05.2010.
- na iznos od 5.547,30 kn tekućom od 12.06.2010.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 10.07.2010.
- na iznos od 4.544,85 kn tekućom od 08.01.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 08.01.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 05.02.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 12.03.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 09.04.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 14.05.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 09.07.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 15.10.2011.
- na iznos od 3.075,00 kn tekućom od 15.10.2011.
- na iznos od 4.612,50 kn tekućom od 26.11.2011.
- na iznos od 615,00 kn tekućom od 14.01.2012., do isplate
te se ukida i u dijelu dosuđenih troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.524,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 11.07.2014., te se u ukidbenom dijelu tužitelj odbija sa tužbenim zahtjevom.
III Nalaže se tuženiku I. Č., OIB ... iz S., ... da tužitelju H. u. z. o., OIB ... iz Z., ..., naknadi parnični trošak u iznosu od 27.304,44 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja 17. svibnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužitelj se odbija.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanom odbijajućem dijelu (dio točke II. izreke kojim je platni nalog ukinut za iznos od 55.024,05 kn sa zateznom kamatom i točka IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj Povrv-13/2022 od 17. svibnja 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.“.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1752/2023-2 od 3. svibnja 2023. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja zbog pravnog pitanja:
„Je li sukladno čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) Hrvatski ured za osiguranje kao tužitelj u regresnim postupcima protiv osobe odgovorne za štetu u okviru troškova postupka ima pravo potraživati i troškove koji su mu nastali vođenjem parnice radi naknade štete sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“.
4. Na temelju navedenog dopuštenja tužitelj je podnio reviziju, zbog gore navedenog pravnog pitanja, protiv presude suda drugog stupnja, s prijedlogom ukinuti drugostupanjsku presudu kao i presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje radi donošenja pravilne i zakonite odluke.
5. U revizijskom stadiju postupka sporno je, ima li H. u. z. o., kao tužitelj, pozivom na odredbu čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje: ZOOP) pravo na naknadu troškova od osobe koja je odgovorna za štetu, tuženika, a koje je tužitelj isplatio svojim odvjetnicima radi vođenja ranijeg postupka, kojeg je protiv H. u. z. o. vodila oštećena osoba kojoj je šteta nanesena upotrebnom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti i na temelju kojeg je tužitelj isplatio štetu oštećenom.
6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOOP oštećena osoba kojoj je šteta nanesena upotrebnom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev H. u. z. o. Dakle, iz ove odredbe ne proizlazi da oštećena osoba mora podnijeti tužbu protiv H. u. z. o., već H. u. z. o. po podnesenom odštetnom zahtjevu može zaključiti jesu li se ostvarile zakonske pretpostavke prema kojima je on dužan platiti naknadu štete oštećeniku.
7. Očito, H. u. z. o. u postupku koji je pokrenuo oštećenik pogrešno je zaključio da nije dužan platiti naknadu štete oštećenoj osobi, zbog čega je za vođenje parnice angažirao odvjetnike.
8. Odredba čl. 29. st. 5. ZOOP propisuje da H. u. z. o. ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.
9. Prvenstveno, iz ovakve stipulacije proizlazi da H. u. z. o. ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa štete kamate i troškova koje je isplatio oštećenoj osobi.
10. Nadalje, tužitelj je na temelju odštetnog zahtjeva morao procijeniti hoće li voditi postupak ili ne. Činjenica što je tužitelj pogrešno procijenio da nije dužan platiti troškove postupka oštećeniku, ne znači da tužitelj ima pravo ove troškove prebaciti na osobu koja je odgovorna za štetu. Naime, odredbom čl. 10. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze iz profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).
11.1. Dakle, prilikom ocjene hoće li se upuštati u parnicu radi utvrđenja ima li oštećena osoba pravo na naknadu ili ne, tužitelj je trebao postupati pažnjom dobrog stručnjaka, a što nije, jer to proizlazi iz presude kojom je utvrđeno da je oštećenoj osobi nastala šteta uporabom vozila čiji vlasnik nije osigurao automobil od automobilske odgovornosti. H. u. z. o. trebao je priznati zahtjev oštećene osobe, a ne parničiti se s njom.
11.2. Kao što je navedeno iz stipulacije odredbe čl. 29. st. 5. ZOOP proizlazi da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova, ali samo onoga što je isplatio oštećenoj osobi.
11.3. Iz ove odredbe ne proizlazi da H. u. z. o. ima pravo i na troškove koje je isplatio svom odvjetniku za vođenje postupka kojim je utvrđena njegova obveza protiv oštećene osobe. Tako nešto, osim svega navedenog, bilo bi protivno načelu savjesti i poštenja iz odredbe čl. 4. ZOO.
12. Dakle, valjalo je pozivom na odredbu čl. 391. st. 6. riješiti kao u izreci i odbiti reviziju tužitelja.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
