REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2549/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, odlučujući u parničnoj stvari tužitelja: 1. L. K., OIB ..., iz T.-T. i 2. R. K., OIB ..., iz T.-T., zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. i p. d.d., iz R., protiv tuženice M. B., OIB ..., iz F.-F., zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku iz P.-P., radi naplate sudskih pristojbi, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž- 104/2022-2 od 9. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-2279/2019-28 od 7. siječnja 2022., u sjednici održanoj 8. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja L. K. i tužiteljice R. K.
Obrazloženje
1. Tužitelji/predlagatelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-104/2022-2 od 9. veljače 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-2279/2019-28 od 7. siječnja 2022., a kojim je odbijen njihov prigovor protiv rješenja kojim su pozvani na plaćanje sudskih pristojbi na prvostupanjsku presudu i žalbu protiv te presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji postavljaju pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Pitanja postavljena u prijedlogu, a koja se odnose na rješenje suda drugog stupnja, glase:
„1. Ukoliko je vrijednost predmeta spora određena tužbom, a tuženik nije istoj prigovorio, može li sud naknadno, u rješenju o odmjeravanju sudske pristojbe donesenim nakon objave presude o glavnoj stvari, samovoljno izmijeniti vrijednost predmeta spora?
2. Obvezuje li sud poziv za plaćanje sudske pristojbe izlistan putem sustava e- komunikacija te da li sud takav poziv može naknadno mijenjati, odnosno smatra li se takav poziv rješenjem za plaćanje sudske pristojbe?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP), propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno dovršen, dok je odredbom st. 3. ovog članka propisano da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
5. Rješenje suda drugog stupnja kojim se odlučuje o žalbi (potvrđuje ili preinačava) protiv rješenja suda prvog stupnja kojim je odlučeno o prigovoru stranke protiv rješenja kojim ga se poziva na plaćanje sudskih pristojbi nije rješenje kojim se postupak o predmetu spora pravomoćno dovršava.
5.1. Dakle, prema shvaćanju ovog revizijskog suda pobijano rješenje nije rješenje iz čl. 400. ZPP protiv kojega je dopuštena revizija jer u vezi s naplatom sudskih pristojbi spor niti počinje niti se dovršava. Samo u odnosu na predmet spora određen tužbom počinje teći parnica, ispituje se litispendencija, objektivna kumulacija tužbenog zahtjeva i objektivno preinačenje tužbenog zahtjeva, i samo u odnosu na predmet spora se postupak dovršava pojedinačnim aktom, bilo presudom ili rješenjem.
6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nije moguće dopustiti reviziju, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.
Zagreb, 8. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
