REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1829/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. M., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i prekršaja iz čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/..-../…., dana ..,.. 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: V. M., sin V., rođen ..,.. 1998. godine, državljanin RH, OIB………., s prebivalištem u Z….., P….. V…….. B……… ., prvostupnik ekonomije, po zanimanju ekonomski suradnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od …,.. eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

1. dana ..,.. 2023. godine, u ..,.. sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., Avenijom Marina Držića nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. u vozilu je imao vatrogasni aparat kojemu je isteklo važenje periodičkog pregleda u ….. 2023. godine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 64/15., 108/17., 85/22., i 114/22.),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod klasom: 211-07/..-../…. izdala je ..,.. 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je dana ..,..2023. godine, dok je upravljao osobnim vozilom ZG ….-.., bio vezan sigurnosnim pojasom, dok za vatrogasni aparat ne zna da li mu je istekao periodični pregled.

3. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, a također je, u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i djelatnika PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, S. M., ali se nije odazvao pozivima suda za ročišta od dana ..,.. i ..,.. 2024. godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, svjedok, djelatnik policije, nije se odazivao pozivima, dok se na temelju, spisu predmeta, priloženog dokaza, sa sigurnošću ne može utvrditi da li je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga oslobodio optužbe za prekršajno djelo opisano pod točkom 1. izreke presude.

5. Nadalje su je okrivljenika i u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke presude oslobodio optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Naime, protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, ne predstavlja prekršaj iz čl. 236. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a odredbom čl. 236. st. 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, dakle, jasno je propisano da nedostatci moraju biti utvrđeni tehničkim pregledom i posebnim propisom kategorizirani kao opasni, što nije naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Prema tome, kako u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno, niti je vidljivo da li su nedostaci utvrđeni tehničkim pregledom i da li su kategorizirani kao opasni, što u konkretnom slučaju čini bitno obilježje djela prekršaja, to djelo za koje se optužuje okrivljenik po propisu, nije prekršaj.

7. Slijedom navedenog, kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud okrivljenika i za djelo prekršaja, opisano pod točkom 2. izreke presude, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona istoga oslobodio optužbe

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, ..,.. 2024.

Zapisničar

Sudac

Kristina Tabak

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku V. M., Z….., P… V… B……. ..,

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/..-../…., 3. pismohrana, ovdje