Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-743/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Verice Perić Aračić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đanine Vinketa, OIB: 03564224532, Cres, Creskog statuta 21a, zastupane po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja protiv tuženika Djuzepe Lucis, OIB: 61215186653, Cres, Šetalište 20. travnja 71, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević, Iva Glavota iz Rijeke, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P-295/2018-9 od 17. ožujka 2020. u sjednici održanoj 08. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana i potvrđuje se u pobijanom dijelu (točka 1.,2. i 5.) presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju broj P- 295/2018-9 od 17. ožujka 2020.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Utvrđuje se ništetnost Ugovora o darovanju sklopljenog dana 02. veljače 2011. godine ovjeren po javnom bilježniku Boži Markoviću pod brojem Ovv-505/2011 od dana 02. veljače 2011. g. kojim darovateljica Lucis Antonia daruje svom sinu Lucis Djuzepeu č.zgr. 204 upisanu u z.k.ul. 4273 k.o. Cres.

2.Određuje se uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju.

3.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženik Djusepe Lucis kao pravni sljednik Antonie Lucis dužan je trpjeti da Pravomoćna presuda Općinskog suda u Malom Lošinju psolovni broj P-383/10 zamijeni valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na 1 dijela č.zgr. 204 k.o. Cres s imena tuženika na ime tužiteljice.

Ovlašćuje se tužiteljica da na temelju Presude Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-383/10 zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na č.zgr. 204 k.o. Cres na svoje ime, sve to u roku od 15 dana."

4. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica Vinketa Đanina, OIB: 03564224532, Cres, Creskog statuta 21a, vlasnica cjeline č.zgr. 204 kuća upisane u z.k.ul. 4273 k.o. Cres, slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena Djuzepe-a Lucis, OIB: 61215186653, Cres, Šetalište 20. travnja 71,u roku od 15 dana."

5. Svaka strana snosi svoj trošak.“

2. Protiv ove presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tuženik pobijajući istu u dijelu u kojem nije uspio u sporu, točka 1.,2. i 5 izreke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP-a) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetan ugovor o darovanju od 02. veljače 2011. zaključen između majke parničnih stranaka, kao darovatelja i tuženika kao daroprimatelja, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, koje je bilo prije provedbe ugovora o darovanju.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalba, jer presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati, budući je sud prvog stupnja u svojoj odluci dao dovoljno jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno ne proturječe.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbi članka 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO-a), prethodno utvrdivši relevantno činjenično stanje prema kojem darovateljica, majka stranaka, u trenutku zaključenja spornog ugovora o darovanju nije bila u posjedu darovane nekretnine, pa stoga u posjed nije niti uvela tuženika.

8. Ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kojeg je donio na temelju utvrđenih činjenica koje su odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a to su:

- da je Antonia Lucis, majka stranaka darovnim ugovorom sklopljenim između nje kao darodavca i tužiteljice kao obdarenika od 02. lipnja 1999. prenijela u vlasništvo ovdje tužiteljici cjelinu č.zgr. 204 k.o. Cres, s time da je na 1/2 dijela te zgrade u vrijeme darovanja bila knjižena još Puric Antonia, majka Lucis Antonie, zbog čega ugovor nije bio proveden kroz zemljišne knjige, za cjelinu prava vlasništva na ime tužiteljice, već samo za 1/2 dijela. Antonia Lucis je navedenu 1/2 dijela predmetne nekretnine naslijedila od brata Jure Latkovića koji je taj dio otkupio temeljem Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo i za koji dio je upisano vlasništvo tužiteljice temeljem Ugovora iz 1999. godine.

- da je tužiteljica pred prvostupanjskim sudom u postupku P-383/2010 ustala tužbom protiv majke Antonie Lucis, radi izdavanja tabularne isprave za preostalih 1/2 dijela nekretnine zgr. 204 k.o. Cres budući je temeljem Ugovora o darovanju od 02. lipnja 1999. godine uspjela ishoditi upis prava vlasništva u 1/2 dijela, te je presudom Općinskog suda u Malom Lošinju broj P-383/10 od 07. lipnja 2011. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4194/2011 od 16. prosinca 2011. godine naloženo tuženici Antonii Lucis kao pravnoj sljednici Purich Antonie pok. Giuseppea ud. Latcovich da izda tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na 1/2 dijela č.zgr. 204 upisane u z.k.ul. 4273 k.o. Cres s imena Purich Antonie pok. Giuseppea ud. Latcovich na ime tužiteljice Vinketa Đanine. U navedenom postupku tužiteljica je dopunila tužbeni zahtjev na način da je tražila da se donese presuda koja će u tužbenom zahtjevu sadržavati tekst "koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova pravomoćna presuda". O tom dijelu tužbenog zahtjeva sud je propustio odlučiti, ali je naknadno donio rješenje u vidu ispravka presude koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda,

- da je u međuvremenu, dok traje navedeni postupak sada pok. Antonia Lucis, majka stranaka i tuženik sklopili ugovor o darovanju dana 02. veljače 2011., predmet kojega je nekretnina č. zgr. 204 upisana u z.k.ul. 4273 k.o. Cres, u cijelosti. Člankom 3. ugovoreno je da daroprimac stupa u posjed darovanog danom sklapanja tog ugovora, a na ugovoru je izvršena ovjera potpisa darovateljice u uredu Javnog bilježnika dana 02. veljače 2011. godine., prethodno ishodivši rješenje o naknadno pronađenoj imovini broj O-153/11,iza pok. Purich Antonie (Latkovich Antice), majke pok. Antonie Lucis, temeljem kojeg joj je u nasljedstvo pripala 1/2 suvlasničkog dijela navedene nekretnine,

- da je tuženik, temeljem spornog ugovora, upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini za ½ dijela,

- da je nakon darovanja nekretnine od strane svoje majke1999. tužiteljica ušla u posjed iste, renovirala je, te je od 2000. iznajmljuje turistima, dakle nalazi se u isključivom posjedu navedene nekretnine,

- da s obzirom na činjenicu da je tužiteljica bila u isključivom posjedu cjeline navedene nekretnine u vrijeme zaključenja spornog ugovora majka tuženika njemu nije mogla predati u posjed darovanu nekretninu, jer nije bila u posjedu iste,

- da je tuženik imao ključeve od vanjskog portuna navedene nekretnine, koje mu je predala majka 2011., s tim da je tužiteljica iste godine promijenila bravu, nakon čega prema vlastitim iskazu od 2011. tuženik nema pristup nekretnini,

9. Odredbom članka 482. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave. Odredba članka 482. stavak 2. ZOO-a prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed, a koji ugovor nije sklopljen u obliku propisanom odredbom iz članka 482. stavak 2. ZOO-a, je ništetan.

10. S obzirom na žalbene navode kojim se ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na način da se ne prihvaća ocjenu dokaza prvostupanjskog suda, smatrajući da njegov posjed ključa ulaznog portuna dokazuje posjed navedene nekretnine, za navesti je da pod pojmom prave predaje podrazumijeva se realna predaja stvari u neposredni posjed stjecatelja, a ne „fiktivna“ predaja stvari, odnosno za valjanost takvog ugovora o darovanju nije dovoljna tradicija samo na osnovi očitovanja (tako i VSRH u Rev 459/2020-4). U ovom postupku nije sporno da predmetni ugovor nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, ali je, prema mišljenju ovog suda, nesporno utvrđeno da nije izvršena realna predaja vlasništva, budući prvo darovateljica nije bila u posjedu navedene nekretnine u vrijeme zaključenja ugovora, pa nije niti mogla predati posjed iste, a osim toga, sve da je tuženiku predala ključeve ulaznog portuna, sama po sebi se radi o fiktivnoj predaji jer je u konkretnom slučaju utvrđeno da je tužiteljica u isključivom posjedu cjeline predmetne nekretnine od 1999. neovisno o tome što su tuženik i njegova majka u Ugovoru o darovanju utvrdili da tuženik stupa u posjed danom sklapanja ugovora. Posjedovanje neke stvari predviđa faktičnu vlast stjecatelja na stvari, a samim ostvarenjem posjeda ključa ukoliko nije i uspostavljena takva faktična vlast, nije došlo do prave predaje posjeda te stvari jer posjed nije prešao samim tim što je od strane darovatelja dobiveno i ovlaštenje da se stvar uzme u posjed.

11. S obzirom na izneseno pravilna je odluka suda prvog stupnja da se u ovom slučaju radi o darovanju bez predaje stvari, jer predmetna nekretnina nije nikada predana tuženiku u posjed nakon zaključenja darovnog ugovora, budući darovateljica nije bila u posjedu iste nekretnine, pa je stoga takav ugovor o darovanju trebao biti zaključen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, sukladno odredbi članka 482. stavak 2. ZOO-a, a kako nije, isti ocjenjuje ništetnim na temelju odredbe članak 322. stavak 1. ZOO-a i shodno tome nalaže uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja sukladno odredbi članka 323 stavak 1. ZOO-a.

12. Odluka o troškovima postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a.

13. Obzirom da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

Dubrovnik, 08. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đorđo Benussi

Broj zapisa: 9-30869-b7907

Kontrolni broj: 0ff5b-194a7-0431b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Đorđo Benussi, O=ŽUPANIJSKI SUD U DUBROVNIKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Dubrovniku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.