Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-207/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. USK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po majci i zz US, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ista zastupana po odvjetnicama Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicama iz Siska, protiv tuženika RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-203/2023-10 od 28. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika RS kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P Ob-203/2023-10 od 28. veljače 2024.
II Odbija se zahtjev mlt. tužitelja USK za naknadu zatraženih troškova za sastav odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Mijenja se točka III. dispozitiva Presude Općinskog suda u Sisku broj P- 625/2010 od dana 18.siječnja 2011. na način:
Nalaže se tuženiku RS, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju mlt. RSK, OIB [osobni identifikacijski broj] na ime doprinosa za uzdržavanje plaća mjesečno iznos od 371,62 EUR počev od dana 4.9.2023., kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a ostale kako budu dospijevali do svakog posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na tekući račun majke i zz US, [osobni identifikacijski broj],IBAN [broj bankovnog računa] kod OTP banke d.d., sve u roku 15 dana.
Nalaže se tuženiku da mlt. tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odrediti primjereni iznos obveze uzdržavanja u iznosu od 204,00 eura mjesečno, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Mlt. tužitelj u odgovoru na tužbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od ukupno 62,50 eura.
4. Predmet spora je zahtjev mlt. tužitelja USK za povećanje uzdržavanja u smislu odredbe čl. 285. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 - dalje: ObZ).
5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tuženiku presudom Općinskog suda u Sisku broj P-625/2010 od 18. siječnja 2011. određen doprinos za uzdržavanje mlt. tužitelja u iznosu od 900,00 kn mjesečno,
- da tuženik doprinosi taj iznos,
- da je tužitelj sada u dobi od 15 godina, pohađa srednju tehničku školu te mu je potrebna posebna oprema kao što su kompjutori,
- da se tužitelj bavi sportom te mu je potrebna posebna prehrana
- da je tuženik zaposlen te su njegova primanja za 2022.na ime dohotka i primitaka iznosila ukupno 66.927,69 kuna.
6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su tužiteljeve potrebe, obzirom na protek vremena od donošenja ranije odluke o tuženikovoj obvezi uzdržavanja, povećane te da tužitelj sada ima povećane troškove na ime redovnog srednjoškolskog obrazovanja kao i za prehranu i sportsku opremu, dok je u odnosu na materijalne mogućnosti tuženika koji u bitnome nije osporio tužbeni zahtjev te se nije odazvao na ročište radi saslušanja stranaka, zaključio da je tuženik radno sposobna osoba koji je u mogućnosti doprinositi utuženi iznos uzdržavanja, te je iz navedenih razloga prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. ObZ, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Žalba tuženika je neosnovana.
9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, a tuženik u žalbi ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka sadržajno na navode u čemu bi se sastojale bitne povrede u odnosu na predmet spora.
10. U odnosu na opširne žalbene navode kojima tuženik ističe nove činjenice ukazujući na svoju materijalnu situaciju te kojima osporava iskaz majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja kao i utvrđeno činjenično stanje obzirom na utvrđene mjesečne potrebe mlt. tužitelja, tuženiku valja odgovoriti da sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP ovaj sud nije ovlašten razmatrati ni ocjenjivati nove činjenice koje tuženik prvi puta ističe u žalbi.
11. Pri tome tuženiku valja ukazati da je tijekom postupka, sukladno čl. 219. st. 1. ZPP, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, time da sud prema odredbi čl. 264. ZPP sporne činjenice važne za odluku može utvrđivati i saslušanjem stranaka.
11.1. Naime, tuženik je u odgovoru na tužbu dostavio samo potvrdu o svojim primanjima za 2022. ne osporavajući jasno i nedvojbeno činjenične navode iz tužbe ni istaknuti tužbeni zahtjev, dok na ročište određeno radi saslušanja stranaka tuženik nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao. U takvim okolnostima, pravilno je prvostupanjski sud postupio, sukladno čl. 269. st. 2. ZPP, kada je odlučne činjenice u vezi mjesečnih potreba mlt. tužitelja utvrdio na temelju dokaza dostavljenih do zaključenja prethodnog postupak te iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja.
12. Na žalbene navode kojima tuženik implicira primjenu Odluke Ministarstva rada, mirovinskog sustav, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 48/2023), valja reći da se radi o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, dok je u konkretnom slučaju utvrđeno da mlt. tužitelj ima povećane potrebe na ime redovnog srednjoškolskog obrazovanja kao i za prehranu i sportsku opremu.
13. Kako je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. ObZ u vezi čl. 307. ObZ, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, slijednom naprijed navedenog, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke.
14. Zahtjev mlt. tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.
U Zagrebu, 7. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
