Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-152/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EB i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj K-32/2023. od 15. ožujka 2024. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog EB produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi EB proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 125. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., protiv optuženika ukinut je istražni zatvor te je naloženo njegovo puštanje na slobodu, a pod točkom II izreke je na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. optuženiku određena primjena mjera opreza i to: zabrana približavanja oštećenom FB na razdaljinu manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenim FB i obveza javljanja PU osječko-baranjskoj, PP Đakovo, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Ujedno je optuženi EB upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći izričito zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da optuženom EB produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
2.1. Optuženi EB je po branitelju, odvjetniku Rafaelu Krešiću podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se ta žalba odbije kao neosnovana.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba je osnovana.
5. Državni odvjetnik s pravom u svojoj žalbi ističe da i nadalje postoje razlozi koji upućuju na to da je primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog EB iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i nadalje nužna radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
6. Naime, uzimajući u obzir način i okolnosti počinjenja kaznenih djela u vidu iskazane upornosti i drskosti optuženika u protupravnom postupanju, na način kako to proizlazi iz sadržaja nepravomoćne presude, te činjenice njegove višestruke ranije osuđivanosti i to većinom zbog imovinskih kaznenih djela te jedanput zbog kaznenog djela s elementima nasilja pa kada se, uz navedeno, uzme u obzir zaključak da se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela pa čak i najtežih kaznenih djela s elementima nasilja te da sve izrečene osude na njega nisu polučile učinkom da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, već je sada nepravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., onda je očito postojanje neposredne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7. Slijedom navedenog, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza.
8. Neosnovano prvostupanjski sud zaključuje da bi daljnjim produljenjem istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti. Uzevši u obzir vrijeme koje je optuženi EB do sada proveo u istražnom zatvoru od 1 godinu i 7 mjeseci, te visinu kazne zatvora u trajanju od 3 godine na koju je nepravomoćno osuđen (što je tek zakonski minimum kod ovakvih kaznenih djela), nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti te ni duljina vremena koje je taj optuženik do sada proveo u istražnom zatvoru ne opravdava njegovu zamjenu mjerama opreza, jer ne umanjuje opasnost od ponavljanja djela.
9. Slijedom svega navedenog, žalba državnog odvjetnika je osnovana te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. valjalo preinačiti prvostupanjsko rješenje i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
