Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-292/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optužene A. H., zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1715/2023-9 od 18. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optužene A. H. kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja optužena A. H. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađom u produljenom trajanju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 i protiv računalnih sustava, programa i podataka, računalnom prijevarom u produljenom trajanju iz čl. 271. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženici su utvrđene pojedinačne kazne i to po čl. 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 10 mjeseci i po čl. 271. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od 10 mjeseci. Po čl. 51. KZ/11 optuženica je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 2 mjeseca, a na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena joj je djelomična uvjetna osuda tako da se od izrečene kazne izvršava 7 mjeseci, a 7 mjeseci neće se izvršiti ako u roku kušnje od 4 godine optužena ne počini novo kazneno djelo. 1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08-22) optuženica je dužna naknaditi štetu oštećenoj M. P. u iznosu 995,42 EUR, ošt. Š. K. u iznosu 737,94 EUR i ošt. K. K. u iznosu 265,45 EUR u roku od 15 dana.

1.3. Na temelju čl. 77. KZ/11 od optuženice je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelima u ukupnom iznosu 138,21 EUR, za taj iznos je utvrđeno kako je postao imovina Republike Hrvatske i optuženici je naloženo da u roku od 15 dana taj iznos isplati Republici Hrvatskoj.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08-22 optužena je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08-22, kao i nagrade i nužnih troškova branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena A. H. po branitelju N. G., odvjetniku zbog odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači u odluci o kazni na način da optuženici "izrekne kaznu zatvora i istu zamijeni radom za opće dobro na slobodi".

3. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženice.

4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

5. Stranka koja je podnijela žalbu nije zatražila održavanje drugostupanjske sjednice u prisutnosti stranaka, a ovo vijeće ne nalazi da bi prisutnost stranaka sjednici, u smislu čl. 475. st. 1. (druga rečenica) ZKP/08, bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba optuženice nije osnovana.

7. Ovaj sud drugog stupnja ispitao je pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nije utvrdio postojanje koje od povreda iz navedene odredbe.

8. Žaliteljica se žali zbog odluke o kazni tvrdnjom da joj je izrečena prestroga sankcija, s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, pri čemu tvrdi da je prvostupanjski sud podcijenio značenje olakotnih okolnosti, a precijenio značenje otegotnih okolnosti.

9. Prvostupanjski je sud optuženici cijenio olakotnim priznanje počinjenja kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje, iskazanu namjeru zapošljavanja i naknade štete oštećenicima, tešku materijalnu situaciju optuženice koja ju je natjerala na počinjenje kaznenih djela, kao i da je majka šestero maloljetne djece o kojoj se dužna brinuti. Otegotnim joj je cijenjena ranija i naknadna osuđivanost za kaznena djela protiv imovine za koja su joj izricane uvjetne osude i kazna zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro, visina ostvarena koristi, činjenica da šteta nije naknađena oštećenicima, kao i pogibeljnost djela jer je počinila po tri radnje svakog produljenog kaznenog djela. Žaliteljica smatra da joj je precijenjeno značenje ranije i naknadne osuđivanosti, a podcijenjeno značenje priznanja, motivacije za počinjenje kaznenih djela, a posebno okolnost da je majka šestero djece o kojima se isključivo ona brine jer se otac djece nalazi na izdržavanju višegodišnje kazne zatvora. Njenim odlaskom na izdržavanje kazne zatvora u bilo kojem trajanju djeca će ostati bez roditeljske skrbi, pa stoga predlaže izricanje kazne zatvora i zamjenu iste radom za opće dobro.

10. Žaliteljici valja odgovoriti da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio i cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, kao i da je skup sankcije koja je izrečena, u cijelosti sukladan kako stupnju krivnje, tako i tim okolnostima, ali i svrsi kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11. Okolnosti priznanja kaznenog djela, motivacije za počinjenje kaznenih djela, teške materijalne situacije optuženice koja je majka šestero djece o kojima se treba brinuti, svakako predstavljaju olakotne okolnosti, kako to ispravno utvrđuje i obrazlaže te adekvatno cijeni, prvostupanjski sud. S druge strane ispravno je optuženici cijenjeno otegotnim ranija i naknadna osuđivanost za istovrsna kaznena djela, koristoljubive pobude i pogibeljnost djela. Pitanje skrbi o djeci žaliteljica potencira u žalbi, iako je tijekom postupka iskazivala o tome da su za vrijeme njezina boravka u istražnom zatvoru, njezino troje djece bili smješteni u domu za djecu u Slavonskom Brodu. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda izrečeni skup sankcije je odgovarajuća sankcija za kaznena djela optuženice, pa čak i blaga sankcija, s obzirom na sve utvrđene okolnosti. Pitanje brige o maloljetnoj djeci optuženika kojem je izrečena dijelom bezuvjetna kazna zatvora je redovita posljedica izvršenja kazne zatvora, time da postoje odredbe Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) koje uređuju pitanje odgode izvršavanja kazne zatvora, odnosno postoji nadležnost socijalnih službi za osiguravanje skrbi djece o kojoj se roditelji iz raznih razloga ne mogu brinuti. Iz tih je razloga neosnovano žalbeno osporavanje pravilnosti ocjene olakotnih i otegotnih okolnosti iz pobijane presude. U izboru pojedinačnih kazni, osudi optuženice na jedinstvenu kaznu sadržana je ocjena o društvenoj opasnosti počinjenih kaznenih djela. Stoga je izbor pojedinačnih kazni zatvora u cijelosti sukladan stupnju krivnje, svrsi kažnjavanja i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, izbor jedinstvene kazne zasniva se na kriterijima iz čl. 51. st. 1 KZ/11, a odluka o izricanju djelomične uvjetne osude i određivanju duljine trajanja kazne zatvora koja se izvršava i dijela koji se neće izvršiti s određenim vremenom provjeravanja zasniva se na kriterijima iz čl. 57. KZ/11. Iz ovih razloga nije osnovana žalba optuženice.

10. Slijedom svega navedenoga, iz razloga jer žalba optužene A. H. nije osnovana, valjalo je istu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu primjenom čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 7. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.