REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-181/2023-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽP zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO-DO-1072/22 od 25. kolovoza 2022., te optužnice broj KO-DO-111/23 od 25. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave dana 7. svibnja 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe ŽPĐ, optuženika uz branitelja Alana Milinkovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 7. svibnja 2024. izrekao je, a dana 13. svibnja 2024. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

Optuženi ŽP, zvan " Ž", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐP i JP, rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, stolar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

1. dana 12. srpnja 2022. godine oko 02:00 sati, u nakani da onemogući kretanje svojoj intimnoj partnerici OP s kojom je u ljubavnoj vezi unazad tri mjeseca i s kojom stanuje u istom kućanstvu unazad devet dana pa da ju time prisili da mu preda novac te u nakani da je ustraši, prvotno je s OP došao na adresu stanovanja u [adresa], gdje ju je bez ikakvog povoda počeo vrijeđati i rekao joj:" kurvo, droljo, kako si mogla reći da sam te udario po glavi, ti si luđakinja, spremit ću te u Vrapče, ubit ću te", pritom joj nije dozvolio da se otušira, već joj je zapovjedio da sjedne i odgovara na njegova pitanja, a što je oštećena iz straha i učinila, da bi joj potom rekao da neće izaći iz kuće dok mu ne da novce kako bi mogao platio svoj dug, a zbog čega se OP bojala otići na spavanje, već je ostala budna cijelu noć te je sjedila na krevetu u sobi, a kada bi ga OP zamolila da ju pusti iz kuće, isti joj to ne bi dopustio, već bi joj rekao da neka nazove svog oca i traži ga novce, a što je ona odbila učiniti, a kada je ponovno pokušala izaći iz sobe, zapovjedio joj je da sjedne na krevet, dok je on sjeo preko puta držeći u desnoj ruci skalpel na kojem je konstantno uvlačio i izvlačio oštricu, da bi oko osam sati ujutro, a kada je okrivljenog NP nazvao njihov zajednički prijatelj EP, koji je tražio da razgovara sa oštećenom OP, istome rekao da oštećenu neće pustiti dok mu ne donese novce, a oštećenoj OP nije htio dati mobitel, već je uključio zvučnik, da bi ju u jednom trenutku bacio na pod i rekao joj da je policija na vratima, nakon čega je stavio svoju ruku preko njenih usta i rekao joj da šuti, da može najebati a od oštećene je tražio da kada policijski službenici uđu u kuću da im kaže da su se kupali i spavali, a što je oštećena OP u strahu i učinila, a koje cjelokupno postupanje i izgovorene riječi su kod oštećene izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da ga prisili da što učini, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 30. prosinca 2022., u [adresa]. u cilju da ustraši svoju bivšu izvanbračnu partnericu OP, istu nekoliko puta nazvao sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], tražeći od nje da se nađu, a kada je ona to odbila, u pozivu koji joj je uputio u 02,20 sati, rekao joj "Ubit ću te, ubit ću ti djecu, doći ću ti i kod mame, a EP ću izbiti zube, ajde dođite tu", što je kod OP izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost, te život i sigurnost članova njene obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je pod točkama 1. i 2. počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisanom u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a pod točkom 1. i protupravnim oduzimanjem slobode opisanim u članku 136. stavku 2. i 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II/ Te mu se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz točke 1.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz točke 2.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 136. st. 2. i 3. KZ/11 iz točke 1.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2(DVIJE) GODINE a na temelju čl.57. KZ/11 optuženiku se

izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora neuvjetovano izvršava 1 (jedna) godina zatvora, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. srpnja 2022. do 22. studenog 2022. te od 30. prosinca 2022. do 16. lipnja 2023.

IV/ Na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom ŽP se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI -

ALKOHOLA

koje će se izvršavati prilikom izvršenja neuvjetovanog dijela kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, dok će se tijekom trajanja roka uvjetne osude izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

V/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 700,00 eura, kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu broj KO-DO-1072/22 od 25. kolovoza 2022., te optužnicu broj KO-DO-111/23 od 25. siječnja 2023. protiv optuženog ŽP zbog kaznenih djela iz čl. 136. st. 2. i dr. KZ/11. Rješenjem ovog suda broj Kv-264/23 od 2. ožujka 2023. postupci protiv optuženika su spojeni u jedinstveni.

2. Očitujući se na osnovanost optužnice optuženik je naveo kako se ne smatra krivim niti za jedno od kaznenih djela za koje se tereti.

2.1. U obrani u odnosu na događaj od 2. srpnja 2022. naveo je kako je sa oštećenom OP bio u vezi dva ili tri mjeseca, a zajedno su živjeli možda osam dana prije nego što se desio navodni događaj za koji se tereti. Upoznali su se na Bundeku gdje je ona došla na roštilj sa optuženikovim poznanikom EP kojeg je poznavao od mladosti no sa kojim se nije družio. U to vrijeme OP i EP su živjeli u kućicama koje se nalaze na Ferenščici dok je optuženik živio u [adresa]. Znao je dolaziti kod OP, tu je sretao i EP, zna da su oni bili dobri prijatelji, a kasnije je čuo za neke neprovjerene priče da je ČP bio svodnik i da je ona za njega radila. Na Martininu adresu je dolazio gotovo svakodnevno nakon što su započeli s vezom, znao je ostajati po dva ili tri dana, čuli su se telefonom te bi ga ona pozvala da dođe. Otprilike tri dana prije no što je ČP došla živjeti kod njega rekla mu je da je s njim trudna, a optuženi je doista s njom htio imati djecu, vjenčati se, živjeti zajedno tako da je upravo on predložio da se presele u kuću u kojoj je živio sa roditeljima jer je ta kuća svakako komfornija od mjesta gdje je ona ranije živjela. Ona je i pred njim kada su počeli zajedno živjeti ponovno radila test na trudnoću koji je pokazao pozitivni rezultat. On je sa ČP živio u kući u [adresa], otac mu je živio u prizemlju dok je majka živjela na katu. U vrijeme dok su živjeli zajedno u njegovoj kući bili su u normalnim odnosima, ona je bila u kontaktu i sa njegovim roditeljima, a kako nijedno od njih nije imalo stalnih prihoda živjeli su od skupljanja boca, on je pomagao i na građevini. Predmetne večeri kada se desio navodni događaj oštećenicu je bolio zub pa je čak negdje oko 2,30 u noći došla optuženikova mama i ponudila ČP lijekove protiv bolova. ČP se išla istuširati, on je došao do nje pa su se "družili". Tijekom te noći ČP je više puta zvao ČP no ona mu se najprije nije htjela javiti, a kasnije mu se javila i razgovarala s njim u kuhinji i hodniku tako da optuženi nije čuo sadržaj njihovog razgovora. Kasnije je od ČP čuo da je ČP prijetio da će iščupati dijete iz nje, slao joj je slike spolovila, a u jednom od navrata i optuženik se javio na Martinin mobitel i rekao ČP da ju pusti na miru i ako trebaju nešto riješiti da dođe na kavu iako je bilo 3 sata u noći. Što je točno ČP govorila optuženiku nije poznato jer to nije slušao. Negdje oko 6 sati ujutro on i ČP su biciklima otišli na obližnju benzinsku pumpu gdje su kupili kavu i piće, a kada su se vratili kući optuženik je legao i zaspao. Nedugo nakon toga došla je policija, zna da je ČP prva izašla van i sjela kod policajaca u auto te su tu nešto razgovarali. Poznato mu je da je policiju zvao EP no te se noći nije događalo ništa radi čega bi on imao potrebu zvati policiju već optuženi misli da je on zvao zbog ljubomore. Upoznat sa onime što je oštećena rekla da se desilo te večeri naveo je kako on njoj nije prijetio, nije mahao skalpelom, nije ju sprječavao da izađe iz kuće, a što se tiče nekakvog duga koji se spominje to s njim nema nikakve veze, kasnije je čuo da se radi o nekom njezinom dugu navodno od prostitucije. Ne može pojasniti zašto je ČP rekla da se dešavalo ovo za što se tereti, da se to desilo o tome bi sigurno znali i njegovi roditelji koji su bili u kući, a naglasio je i kako nije ČP rekao da prilikom dolaska policije ne smije reći što se te noći događalo. Dok je bio u istražnom zatvoru vezano za ova kaznena djela za koja se tereti, sa oštećenicom je bio u kontaktu, dobio je dozvolu da s njom ima telefonske pozive te mu je ona tada govorila da se drži, da ga jedva čeka, da će imati dijete zajedno te je ona njemu u zatvor slala pisma i razglednice koje je on i priložio u spis. Kada ju je kasnije pitao zašto je ona dala iskaz kojim njega tereti, ona mu je rekla da ju je EP na to nagovorio. Što se, pak, tiče događaja od 30. prosinca 2022. naveo je kako niti vezano uz taj događaj ništa nije istina. Naime, kada je izašao iz istražnog zatvora u povodu navodnih događaja iz srpnja 2022. imao je na snazi mjere opreza da ne smije biti u kontaktu sa ČP kao i da joj se smije približiti no ona je njega uporno zvala iako on s njom nije želio imati kontakte. Međutim, ona mu je počela slati poruke kako je BP izašao iz zatvora, da ga ta osoba traži i da je bolje da on uopće ne ide kući. Zvao je ČP da ju pita kakve mu to poruke šalje, zvao je sigurno 20 do 30 puta toga dana međutim ona se najprije uopće nije htjela javiti, a kada se javila rekla mu je da je EP kraj nje pa uopće nisu razgovarali. Sigurno te večeri njoj nije prijetio, nije ju pozivao da zajedno dođu na neko mjesto, a nije niti dolazio u [adresa] niti u blizinu. Kada mu je vezano uz dolazak u [adresa] predočen njegov raniji iskaz da je bio u blizini adrese oštećenice u vremenu od ponoći do dva ujutro naveo je kako on nije dolazio tamo, možda je tada ranije ispitivan pogrešno shvatio pitanje jer je on bio pozvan da dođe na tu adresu no ondje nije došao. Tu noć je proveo sa prijateljicom J sve do dva sata ujutro kada je otišao kući. Iako je predložio saslušanje te svjedokinje od njezinog saslušanja je naknadno odustao. One poruke od oštećene nakon njegovog izlaska iz istražnog zatvora dobivao je sa nekog njemu tada nepoznatog broja za kojeg je naknadno shvatio da je to broj od oštećene. ČP mu je ranije spominjala tog BP te mu je rekla da se pred Županijskim sudom u Sisku vodi jedan kazneni postupak u kojem je ČP također žrtva, a radi se o kaznenom djelu silovanja i protupravnog lišenja slobode.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su Usvaja se prijedlog te se čitaju dokazi koje prileže sudskome spisu i to: službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju ED 80355/22 od 30. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa AV-snimkom IV. PP Zagreb, PUZ-a od 30. prosinca 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom IV. PP Zagreb, PUZ-a od 30. prosinca 2022., serijski broj: [serijski broj], preslika zaslona mobitela OP s ispisom dolaznih poziva, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa AV-snimkom od 31. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka OP, zapisnik o ispitivanju svjedoka EP, izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu ŽP od 12. srpnja 2022., izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju III. PP Zagreb, PUZ-a od 12. srpnja 2022., dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba za OP, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 13. srpnja 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 13. srpnja 2022. Kao svjedoci u više navrata saslušani su oštećena OP kao i EP, a saslušani su i svjedoci ĐPĐ, CP, ŠP te JP i ĐP. Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Obrana je predložila da se za potrebe kaznenoga postupka provede vještačenje mobitela optuženika tvrdeći da bi iz toga bilo razvidno koliko i kakvih je poruka oštećena poslala optuženiku nakon što mu je ukinut istražni zatvor 22. studenog 2022. ( kada su mu i određene mjere opreza iz čl. 98. st. 1. i 2. toč. 4 . i 5. ZKP/08 u odnosu na oštećenu). Sud je mobitel, koji je razbijen, poslao na vještačenje Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", koji je, međutim, sud obavijestio da zbog oštećenja mobitela nije postojala mogućnost provesti vještačenje. Nije se mogao izvršiti niti neposredni pregled mobitela na sudu kako zbog oštećenja tako i zbog okolnosti da se optuženik nije mogao sjetiti zaporke.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženi počinio kaznena djela na način i pod uvjetima kako ga se to i tereti podnesenim optužnicama.

5. U odnosu na kaznena djela ovdje opisana u točci 1. izreke presude razvidno je kako je EP dana **.**.2022. III PP PUZ-a dojavio da se njegova prijateljica OP ne javlja na mobitel. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da su djelatnici III PP PUZ-a u 11,12 sati izašli na mjesto događaja na adresi [adresa], a na višestruko dozivanje i kucanje po vratima i prozorima nitko nije izašao da bi naknadno utvrdili da se u kući nalaze JP, ŽP i UP.

6. Vezano uz zaticanje osoba na adresi u [adresa] saslušani su djelatnici III PP PUZ-a ĐPĐ, CP te ŠP, a saslušani su i roditelji optuženika.

6.1. ĐPĐ navela je kako je dana 12.07.2022. u policijsku postaju zaprimljena oštećena OP koju je upozorila na davanje lažnog iskaza, a ona je iskaz dala, iskaz je upisan i ona ga je pročitala na što je stavila i svoj potpis. Ne zna da li ju je tkogod čekao na hodniku, a prilikom davanja prijave oštećena je djelovala uznemireno.

6.2. Svjedok CP naveo je kako je u konkretnom predmetu upravo on sastavio izvješće o dojavi, a on se ne sjeća svih detalja događaja no sjeća se da su između 15 minuta do pola sata čekali kolegu da dođe po žrtvu. Ona je prilikom izlaska iz kuće djelovala uznemireno, sjela je u njihovo vozilo dok je svjedok ostao vani sa ostalim sudionicima. Ovaj slučaj mu nije djelovao ništa neuobičajeno. Optuženik mu je također djelovao uznemireno, ali na drugačiji način, kao da je na nekim sredstvima, puno je pričao. Po izlasku iz kuće nije se ponašao nasilno tako da nije bilo potrebe stavljanja lisice. Tamo je bila još i majka optuženika, a zna da je događaj dojavila neka treća osoba.

6.3. Svjedok ŠP samog se događaja ne sjeća osim da su došli na intervenciju i da se radilo jednoj starijoj kući gdje su zatekli jednu žensku osobu srednje životne dobi. U prostoriji u kući nisu zatekli nikakve predmete koji bi bili povezani uz počinjenje nekog kaznenog djela, a sjeća se da su jednu žensku osobu prevezli u policijsku postaju.

6.4. Otac optuženoga ĐP predmetne noći nije bio u kući već na selu, a inače su ŽP i oštećena često znali izlaziti van, dolazili su doma oko 1,2 u noći, a i inače su djelovali kao veseli par, normalno su razgovarali, nisu se nikada ni svađali ni tukli. Njegov sin se niti inače ne ponaša nasilno, ranije je imao problema sa drogom no bio je na liječenju u Vrapču.

6.5. Majka optuženoga JP navela je kako inače živi na prvom katu obiteljske kuće dok su njezin sin i OP živjeli u prizemlju. Kada je prolazila pored prozora na ulici čula je OP da šmrca pa je ušla u prizemni stan i pitala ju je što joj je na što je ona odgovorila da ju boli zub. Čula je da su OP i optuženik pričali no kako su pričali tiho razgovor nije čula osim što je čula ŽP da oštećenoj kaže "pa znači da nemam novca". Kada je te večeri vidjela OP ona joj je djelovala mirno. Tog jutra je u 5.,30 sati otišla na posao, a policija ju je zvala negdje oko 8 sati i tada su joj policajci rekli da se nalaze pred njezinom kućom, pitali su je da li se tko nalazi u kući i rekli su joj da su dobili anonimnu dojavu od susjeda. Tada su joj rekli da dođe sa ključem jer da će u protivnom provaliti pa je uzela taksi i došla do kuće. Pokucala je po prozoru jer vrata nije mogla otključati obzirom da je ključ bio sa unutarnje strane te je ŽP otvorio vrata, a sjeća se da su njih oboje bili zaprepašteni. OP je otišla u policijsko vozilo, a kada se vratila bila je u velikom strahu te je u ruci imala neke papire. OP je došla slijedeći dan sa EP kojeg je ona predstavila kao svojeg brata (iako je EP sam rekao da on to nije) te su oni zajedno preuzeli njezine stvari. EP je tada prvi put upoznala iako od ranije poznaje njegovog brata, a za EP je čula da je on vrlo problematičan. Koliko zna njezin sin više ne uzima drogu, on se liječio, a dok su njezin sin i OP živjeli skupa nisu imali nikakvih razmirica, ona je bila jako zadovoljna što je ŽP našao curu s kojom može normalno živjeti.

7. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke ove presude sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi od 30.12.2022. iz koje je razvidno kako je u 2,30 sati EP dojavio da ima problema sa poznanikom, pa su djelatnici IV PP PUZ-a izašli na mjesto dojave u [adresa] gdje su zatečeni OP i EP, a iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave razvidno je kako je u 3,30 sati OP podnijela kaznenu prijavu protiv ŽP.

8. Sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje broj Kv-1475/22 od 22. studenog 2022. u kojem je optuženom ŽP ukinut istražni zatvor u kojem se nalazio od 12. srpnja 2022. (zbog kaznenih djela ovdje opisanih u točki 1. izreke presude) te su mu određene mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj OP kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa oštećenom OP.

9. U odnosu na oba kaznena djela za koje je optuženik oglašen krivim u postupku su u više navrata ispitivani oštećena OP te svjedok EP.

9.1. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. izreke ove presude oštećena OP ispitivana je u tri navrata s time da je na raspravi od 4. studenog 2022. dala potpuno oprečni iskaz u odnosu na onaj koji je dala 17. kolovoza 2022., a i u odnosu na onaj kojeg je davala 10. svibnja 2023. Iskazi od 4. studenog 2022. i od 10. svibnja 2023. međusobno su u suglasju te ih je sud prihvatio kao istinite i na njima temeljio sudsku odluku. Ispitana u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. presude navela je kako je sa optuženikom kratko vrijeme živjela u njegovoj kući na adresi u [adresa] i to u prizemlju dok je Davorov otac uglavnom bio u vikendici, a majka je živjela na katu kuće. Prije no što su doselili kod ŽP njih dvoje su živjeli kod njezinog prijatelja EP. Predmetne noći 11/12 srpnja 2022. oko 2,00 sata ŽP i ona su došli kući te ju je ŽP počeo vrijeđati riječima "kurvo, droljo, kako si mogla reći da sam te udario po glavi, ti si luđakinja, spremit ću te u Vrapče, ubit ću te" nije joj dopustio da se tušira već joj je naredio da sjedne i da odgovara na njegova nelogična pitanja. Budući da ga se bojala nije se usudila micati i odgovarala je na njegova pitanja. ŽP joj je cijelo vrijeme govorio da neće izaći iz kuće dok mu ne da novce kako bi on platio neki svoj dug te je cijelu noć sjedila na krevetu dok je ŽP kraj nje slušao muziku, pio alkohol i konzumirao drogu. Molila je ŽP da ju pusti van jer je htjela otići od njega no on joj to nije dopustio, govorio joj je da nazove svog oca i da traži novce. Pokušala je izaći iz sobe, no ŽP joj to nije dopustio već joj je rekao da sjedi, ona ga je poslušala dok je on sjedio u kutu radnog stola preko puta nje u desnoj je ruci držao skalpel kojeg je izvlačio i uvlačio. Oko 8 sati ujutro ŽP je na mobitel nazvao EP te je tražio nju na telefon no ŽP mu je rekao da ju neće pustiti dok mu ne donese novce, nije joj želio dati mobitel već ju je stavio na zvučnik. Ona je EP iz straha rekla da želi da se vide, da popiju kavu, plakala je, a nakon tog poziva EP je i kasnije zvao jer je primijetio da nešto nije u redu, a ona mu nije mogla direktno preko mobitela reći da ju ŽP drži zatvorenom i ne pušta ju iz kuće jer se bojala da ju ŽP ne ozljedi obzirom da je prijetio da će ju ubiti. U jednom trenutku ŽP ju je bacio na pod i rekao da je policija na vratima, stavio joj je ruku preko usta i rekao joj da šuti jer da on može jako "najebati" ako se na vrijeme ne uspije riješiti droge. Tu drogu je pobacao ispod ormara, kreveta i stola. Policajci su kucali ali im ŽP nije želio otvoriti, a ni ona nije mogla zvati u pomoć jer joj je on držao ruku na ustima. Nakon nekog vremena netko je zvao na kućni telefon, a ŽP je rekao da će doći njegova mama i da će tada pustiti policiju, a ona da mora reći da su se kupali i spavali. Kada je došla policija rekla im je da je dobro iz razloga što se bojala ŽP no već je u policijskom vozilu ispričala što se zapravo dogodilo. Imala je tada i ozljede na licu od toga što joj je optuženi držao ruku na licu i na ustima ali ne zna zašto te ozljede nisu konstatirane. Kada je saslušana pred sudom dana 4. studenog 2022. oštećenica je u cijelosti izmijenila svoj iskaz te je tada tvrdila kako se nije desilo ono za što se ŽP tereti, kako je EP od nje tražio da iskazuje na način da tereti optuženika, te da je EP bio njezin bivši svodnik koji je tražio od nje da mu se vrati i prijetio joj kompromitirajućim snimkama. Pošto joj je tada predočen iskaz od 17. kolovoza 2022. navela je kako se na zapisniku o ispitivanju nalazi njezin potpis međutim da se ona ne sjeća da bi iskazivala tako kako stoji u tom zapisniku. Ona tijekom trajanja veze od optuženika nije doživljavala nikakve prijetnje, nije bilo nikakvih incidenata, zajedno su izlazili i on joj nikada nije ograničavao slobodu. Kao što je navedeno oštećenica je ponovno ispitivana 10. svibnja 2023. kada se očitovala na njezin raniji iskaz od 4. studenog 2022. (onaj kojim je potpuno negirala počinjenje kaznenog djela iz točke 1.) pa je tada navela kako je istina ono što je iskazivala prvi puta, dakle **.**.2022., EP joj nikada nije rekao što bi trebala iskazivati pred policijom, a razlog zbog kojeg je iskazivala pred sudom na način da je negirala da bi optuženi počinio kazneno djelo na njezinu štetu bio je taj što je večer prije dolaska na sud gdje je trebala dati iskaz, nju zvala ženska osoba za koju pretpostavlja da se radilo o optuženikovoj majci i koja joj je rekla da će joj polomiti ruke i noge ukoliko ne promjeni svoj iskaz kojim je teretila optuženika. Osim toga, u vrijeme kad je optuženik još bio u istražnom zatvoru on ju je iz zatvora zvao i prijetio joj da mora promijeniti iskaz. Što se tiče kaznenog djela iz točke 2. ove presude navela je kako je ŽP tijekom 11. mjeseca 2022. izašao iz istražnog zatvora u kojem se nalazio u povodu kaznenog djela iz točke 1. te su mu tada određene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa njom što je ona tek naknadno saznala. Dana 30. prosinca 2022. bila je kod svog tadašnjeg dečka EP u [adresa] kad ju je nazvao optuženi i tražio od nje da se nađu i popričaju što je ona odbijala. ŽP ju je više puta nazivao, ona se javljala i odbijala je naći se sa ŽP kako je on to tražio s time da je on rekao da je na kraju ulice pa kada je EP izašao na ulicu vidio je da je ŽP na drugom kraju ulice. Oko 2 sata u noći optuženi ju je ponovno nazvao te joj rekao "ubit ću te, zaklat ću te, zapalit ću vam kuću, ubit ću ti djecu, doći ću ti kod mame, EP ću izbiti zube" i slično nakon čega se ona uplašila i prekinula daljnji razgovor. Nakon toga EP je nazvao policiju pa su ih djelatnici policije prevezli u policijsku postaju u Petrovoj ulici gdje je prijavila Davorove prijetnje koje su kod nje izazvale ozbiljan strah i uznemirenost da ŽP zaista ne bi naudio njoj ili EP. EP je čuo prijetnje koje joj je uputio optuženi obzirom da je ona uključila zvučnik kada je ŽP zvao. Ona je u to vrijeme imala novi broj mobitela kojeg ŽP od ranije nije imao, a ne zna od kuda njemu njezin broj. Kada je otišla na policiju ondje su fotografirani pozivi sa njezinog mobitela. Kada joj je predočeno da se iz izlista poziva može utvrditi da je i ona zvala optuženika predmetne večeri navela je kako se ne sjeća da bi ga zvala, misli da se radi o nekoj grešci na mobitelu. Na posebna pitanja je navela kako ona sa ŽP nije bila trudna, a na upit da li je optuženome pokazivala test na trudnoću odnosno da li mu je govorila da je trudna sa njime odgovorila je kako se toga ne sjeća. U vrijeme dok je optuženik bio u istražnom zatvoru (u povodu kaznenog djela iz točke 1.) ona mu je slala pisma i razglednice pa kada su joj predočene razglednice koju je obrana uložila u sudski spis navela je kako su to vjerojatno razglednice koje je ona slala.

9.2. Svjedok EP je za potrebe postupka također više puta ispitivan te je i on djelomično mijenjao svoje iskaze no u bitnome je ostajao kod terećenja optuženika. Očitovao se i na stav oštećene (iz iskaza od 4. studenog 2022.) kako je upravo on tražio od nje da tereti optuženika pa je iskazao kako on na oštećenu nije ni na koji način utjecao o tome kako će ona iskazivati niti su o iskazima uopće razgovarali. Ranije, prije otprilike 7 godina je on sa OP bio u vezi, no oni su tu vezu prekidali te je ona imala i druge partnere pa i optuženika kojeg on poznaje još iz djetinjstva obzirom da su živjeli u istom kvartu. I naknadno su bili u vezi te je OP živjela kod njega no vezu su prekinuli. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. presude naveo je kako poznaje i oštećenu i optuženoga koji su otprilike dva i pol mjeseca živjeli kod njega nakon što su započeli ljubavnu vezu. OP mu se znala požaliti da joj je ŽP znao lupiti šamar, da je znao biti agresivan prema njoj no bojala ga se ostaviti, a povremeno je znao čuti buku iz dijela stana gdje su oni živjeli. Iz tog razloga je tražio od njih da se odsele, a zna da su oni živjeli kod optuženoga i kada se povremeno čuo s OP ona mu je govorila kako ŽP želi ostaviti, kako je ŽP jako posesivan i ne dozvoljava joj da ikuda ide. Dana **.**.2022. OP mu je poslala više poruka u kojima je napisala da ju ŽP tuče, da ju planira negdje odvesti te da će ju ubiti. Pitao ju je da li može kako pobjeći na što je ona odgovorila da čeka 6 sati jer da će tada otvoriti dućan pa će ŽP otići po pivo. On je otišao na adresu gdje su njih dvoje živjeli no nitko nije izlazio pa je nakon nekog vremena nazvao Martininu majku da ju pita da li da zove policiju na što je ova rekla da ju ne zove, a oko 8 ujutro nazvao je ŽP koji mu je tada rekao da je OP psihički bolesna, da je narkomana i da hoće samo "kurca i batine". Tada je ŽP uključio zvučnik pa je OP pitao kako je na što je ona odgovorila da je dobro što mu se učinilo čudnim nakon što je ona ranije slala one poruke. Pitao je OP da izađe van na klupicu na što mu je ŽP govorio da ne može i prekinuo poziv. Ponovno je više puta nazvao ŽP i tražio da OP spakira stvari na što je ŽP govorio da ne može nikuda ići jer je trudna, a već ranije mu je ŽP rekao da mu je OP rekla da je trudna s njim. On je znao da to ne može biti istina jer je ona imala "podvezane" jajnike, a OP mu je sama rekla da je lagala ŽP da je trudna jer da ju je ŽP htio dati jednom O kako bi vratila dug za drogu. Zvao je još par puta ŽP, a zadnji put kad je nazvao OP ga je plačući pitala " N hoćeš li doći po mene, ne mogu više izdržati". Također tijekom noći OP mu je poslala poruke da optuženik ima skalpel na stolu. Zbog svega se prestrašio za nju i to je bio razlog zašto je zvao policiju. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. izreke presude naveo je kako je OP u to vrijeme živjela s njim na adresi u [adresa]. Ispitan dana 11. siječnja 2023. naveo je kako je OP te večeri u više navrata zvao optuženi i rekao joj da dođe na parkiralište u mrak kako bi razgovarali na što mu je OP prvo rekla da će doći nakon čega se predomislila i rekla da neće. Optuženi je bio uporan s pozivima i tada je rekao da je čeka na ulici nakon čega je svjedok izašao na ulicu i vidio ga na početku ulice. Negdje oko 2 sata te noći OP je primila poziv od optuženika i tada joj je prijetio raznim riječima spominjući njezinu majku, pozivao ju je van, da će je ubiti, da će njemu (EP) izvaditi zube, a on je to sve čuo obzirom da je OP razgovor stavila na zvučnik. Nakon tih prijetnji pozvali su policiju te su ih policajci prevezli u policijsku postaju kako bi OP podnijela kaznenu prijavu. Upitan o ovome događaju na raspravi od 16. lipnja 2023. naveo je kako je OP te večeri zbog poziva optuženika bila uznemirena, da zna da je OP sjedila ispred kuće i razgovarala sa optuženikom telefonom no da on osobno nije ništa čuo, a optuženik nije došao do njihove kuće. Kasnije kada je svjedok izašao iz kuće na udaljenosti od oko 300 metara je kroz ciljanik zračne puške vidio je optuženoga na kraju ulice. Pošto mu je predočen njegov raniji iskaz da je čuo da bi optuženi predmetne noći telefonom oštećenoj prijetio naveo je najprije kako kod tog svog iskaza ostaje, no onda je u nastavku iskazao kako se zapravo zabunio da je to čuo, a pošto je upitan zašto je zvao policiju te noći odgovorio je da je "puhao na hladno", bojao se da ŽP ne dođe. Tako je negirao da je čuo prijetnje o kojima je iskazivao dana 11. siječnja 2023. Tada je ostao u cijelosti kod svog iskaza vezano uz kazneno djelo iz točke 1. presude, a dodao je i kako zna da je OP optuženiku pokazala pozitivan test na trudnoću.

10. Sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi IV PP PUZ-a od 30. prosinca 2022. u 2,30 sati iz koje proizlazi da je EP prijavio kako ima problema sa poznanikom koji mu prijeti. Ubrzo potom u 3,30 sati oštećena OP podnijela je prijedlog za kazneni progon ovdje optuženika zbog kaznenog djela prijetnje.

11. Sud je izvršio uvid i u niz razglednica i pisama koje je oštećena u vrijeme dok se optuženik nalazio u istražnom zatvoru u povodu kaznenog djela iz točke 1. ove presude, u kojima oštećena iskazuje svoju ljubav optuženom, te u kojima dijelom navodi kako ide liječniku, dijelom se potpisuje kao "tvoj kontejner", te kako bi voljela da je optuženi “s nama".

12. Za potrebe dokaznoga postupka sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika pa tako iz nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sci. AP proizlazi kako se provedenom obradom optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno-zavisnih ali i nezrelih i nestabilnih oblika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti, ali i sa elementima disocijalnog. Kod njega je prisutno višegodišnje konzumiranje alkohola, zbog čega je razvio sindrom ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća i zbog čega je do sada bio hospitaliziran, ali i ambulantno liječen. Zadnje ambulantno liječenje bilo je u periodu od ožujka do lipnja 2022. i prema medicinskim papirima pridržavao se programa, ali očito na svoj način jer je bilo i recidiva prema čemu je nekritičan. Imajući u vidu optuženikov način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj alkoholne bolesti, psihičke smetnje iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, očito poremećenih partnerskih odnosa i dinamiku istih kao i situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju da je sve to zajedno utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova sposobnost vladanja svojom voljom kao i upravljanje svojim postupcima bilo smanjeno ali ne bitno. Vještak je mišljenja da iako je optuženik bio uključen u program liječenja da je isti provodio na svoj način pa je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola. Na taj način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, imao bi se uvid u njegov psihički status i apstinenciju, a samim tim bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički bi se otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko on ne bi bio uključen u redoviti terapijski program postoji značajna vjerojatnost činjenja novog kaznenog djela pa i težeg stupnja.

13.Ocjenjujući izvedene dokaze sud je mišljenja kako se svim materijalnim dokazima može pokloniti vjera, a takvima sud drži i iskaze policijskih službenika koji iskazuju o onome što su zatekli no tek nakon izvršenih kaznenih djela. Ocjenjujući, pak, iskaze oštećene OP i svjedoka MP sud utvrđuje kako, iako dijelom u tijeku postupka pokušavaju umanjiti optuženikovu krivnju, u odnosu na bitne elemente kaznenih djela iskazuju dosljedno i međusobno suglasno te se upravo iz njihovih iskaza utvrđuju svi bitni elementi kaznenih djela za koja se optuženika tereti. Analizirajući iskaz majke optuženika sud utvrđuje kako ona ne spori da je predmetne noći čula da se spominje neki novac, čula je oštećenu da plače no da joj je ova rekla da ju boli zub što može upućivati na oštećeničino "prikrivanje" razloga plača, osobito kada se uzme u obzir da joj je optuženik tijekom te noći i pri dolasku policije govorio da šuti, da ne smije reći što se događa jer da bi on mogao "najebati".

14.Ocjenjujući, pak, obranu optuženika sud utvrđuje kako on iskazuje na način da od sebe otklanja kaznenu odgovornost negirajući svoje protupravno postupanje prema oštećenoj iako cijelo vrijeme afirmira svoje uvjerenje (u koje ga je očito lažno dovela oštećena) da je ona sa njime trudna što bi donekle opravdavalo njegovu potrebu da kontaktira oštećenu nakon što je izašao iz istražnog zatvora nakon počinjenja kaznenih djela iz točke 1. izreke ove presude.

15.Slijedom svega iznesenoga, a uzevši u obzir prvenstveno iskaze oštećene OP i svjedoka EP, sud je utvrdio kako je optuženik tijekom noći 12. srpnja 2022. na adresi gdje je aktualno živio sa svojom djevojkom, oštećenom OP, njoj prijetio, govorio joj da će ju ubiti, izvlačeći oštricu skalpela, branio joj da se tušira, govorio joj da neće izaći iz kuće ako mu ne da novac za dug, a onda joj doista i onemogućio izlazak iz kuće iako ga je ona molila da ode. Kada je nazvao EP nije dao oštećenu samu na mobitel nego je stavio poziv na zvučnik, a iz razgovora je taj svjedok zaključio da nešto nije u redu pa je, s razlogom, pozvao policiju. I prilikom dolaska policije i njihovog pokušaja ulaska u kuću, optuženik je oštećenu bacio na pod, zapušio joj usta i rekao joj da ne smije reći što se te noći u kući događalo.

16.Na opisani način, a u odnosu na kaznena djela iz točke 1. izreke presude, ispunila su se sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 jer je optuženik oštećenoj upućivao riječi da će je ubiti, uvlačio je i izvlačio skalpel, gurnuo je, a i kazneno djelo protupravnim oduzimanjem slobode iz čl. 136. st. 2. i 3. KZ/11. jer je tijekom noći oštećenu onemogućavao da ode iz kuće, zapovjedio da sjedne i odgovara na njegova pitanja, rekao i EP da ju neće pustiti sve kako bi ju prisilio da mu preda novac.

17.U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 iz točke 2. izreke presude optuženik je oštećenoj upućivao riječi da će ju ubiti, da će joj ubiti djecu, doći njoj i majci, EP će izbiti zube, a što je sve također podobno kod svake osobe, pa tako i kod oštećene izazove osjećaj straha i uznemirenosti za svoj i za život i sigurnost njoj bliskih osoba.

18.Nedvojbeno je i kako su kaznena djela počinjena prema bliskoj osobi, izvanbračnoj partnerici, čime je ispunjen daljnji objektivni element kaznenih djela za koja se optuženik tereti.

19.U odnosu na subjektivna obilježja svih terećenih kaznenih djela nedvojbeno je da optuženik bio svjestan svih okolnosti kaznenih djela kako u pogledu riječi koje oštećenoj upućuje, a za koje je znao da mogu kod oštećene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti tako i u pogledu onemogućavanja oštećene da slobodno ode, a upravo je želio opisane inkriminirane ishode pa je kaznena djela počinio s onim oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

20. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 te zbog jednog kaznenog djela oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. i 3. KZ/11.

21.Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je osoba mlađe životne dobi, do sada neosuđivan, a dijelom i to što ga je oštećena, očito lažno, uvjeravala da je s njime trudna. Olakotnim je cijenjeno i da je kaznena djela počinio smanjeno ubrojiv. Otegotnim je cijenjena brojnost protupravnih radnji počinjenih prema istoj oštećenici, kao i okolnost da je kazneno djelo prijetnje iz točke 2. izreke presude izvršio u vrijeme dok je na snazi imao mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj OP kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa njom . Slijedom iznesenoga sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom mu je primjenjujući odredbe o stjecaju izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine držeći kako će se upravo ovakvom kaznom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11., a ista je primjerena kako osobi optuženika tako i kaznenim djelima koja je počinio. Sud je, međutim, stava kako će se i primjenom djelomične uvjetne osude pozitivno utjecati na optuženika posebno u svjetlu činjenice da mu je potrebno liječenje od ovisnosti koje se treba odvijati kroz duže razdoblje i to kroz razdoblje uvjetovanog djela kazne. Tako je izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom određeno da će se od izrečene jedinstvene kazne zatvora neuvjetovano izvršavati jedna godina zatvora, dok se preostali dio kazne u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo.

22. Kako se optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme lišenja slobode uračunato u izrečenu jedinstvenu kaznu.

23. Imajući u vidu provedeno psihijatrijsko vještačenje sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholizma koja će se izvršavati kroz vrijeme izvršenja kazne prilikom izvršenja neuvjetovanog dijela kazne dok će se tijekom trajanja roka uvjetne osude izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

24. Optuženiku je naloženo i snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 700,00 eura koji se sastoji od troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 597,60 eura dok se u preostalom dijelu radi o paušalnim troškovima. Naloženo mu je i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Anamarija Pinter

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi ŽP - e HP

3. Branitelj Alan Milinković, odvj. u Zagrebu - e kom.