Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4066/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. A., OIB: …, iz B. i H., Č., koju zastupa punomoćnik V. Š., odvjetnik iz Z., protiv tuženika ZAVODA, OIB:…, sa sjedištem u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6414/2022-5 od 5. rujna 2023, dana 7. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6414/2022-5 od 5. rujna 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6414/2022-5 od 5. rujna 2023 sud se prvog stupnja proglasio nenadležnim za suđenje, ukinuo sve provedene radnje te odbacio tužbu od 5. prosinca 2022.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tužiteljice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osporenim rješenjem sud se prvog stupnja oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje u postupku i odbacio tužbu. Sud je pritom pravilno primijenio materijalno pravo i izložio pravno shvaćanje koje prihvaća i ovaj viši sud.

6. Sud se prvog stupnja pozvao na odredbu čl. 235. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/2008, 152/2008, 94/2009, 18/2011, 22/2012, 144/2012, 148/2013, 41/2014, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 33/2023, 114/2023, dalje ZD) prema kojem u postupku utvrđivanja obveze doprinosa i postupka inspekcijskog nadzora, načina i vremena plaćanja te redoslijeda plaćanja i prijeboja, naplate, obračuna i plaćanja zateznih kamata, povrata više uplaćenih doprinosa i doprinosa plaćenih bez pravne osnove, otpisa nenaplativih doprinosa, prodaje duga, zastare, odgode naplate i jamstva te postupke u vezi s ostalim pitanjima koja nisu uređena ovim Zakonom provodi Porezna uprava prema odredbama Općeg poreznog zakona.

7. Kako se ovdje radi u pravo o povratu više uplaćenih doprinosa i doprinosa plaćenih bez pravne osnove, za postupanje po predmetnom zahtjevu nadležna je Porezna uprava prema odredbama Općeg poreznog zakona.

8. Drugačija pravna shvaćanja koja u žalbi izlaže tužitelj nisu osnovana. Tvrdnja tužitelja kako se ovdje radi o povratu stečenog bez osnove, odnosno po osnovi koja je naknadno otpala, nije sporna. Ali to je materijalnopravna dimenzija ovog predmeta, a sad se ovdje ne raspravlja, niti odlučuje, o osnovanosti zahtjeva. Isto tako nije upitna primjena odredbe čl. 132. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009, 110/2021, dalje: ZUP) ali i ona se odnosi na primjenu materijalnog prava, a ne na odredbu glede nadležnosti.

9. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

10. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova izjavljenog pravnog lijeka.

U Zagrebu, 7. svibnja 2024. godine

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.