Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2759/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Marijana Vugića kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. B. O.: … iz K., Đ., zastupanu po punomoćnici Ž. K.-T., odvjetnici u Đ., protiv I-tuženika A.-Č. d.o.o. za proizvodnju i promet u poljoprivredi, OIB: … iz O., zastupanog po direktoru I. T., i II- tuženika D. B., OIB:… iz K., Đ., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku u N., radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-320/2022-19 od 14. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-320/2022-19 od 14. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-320/2022-19 odbijen je tužbeni zahtjev koji je glasio: "I Utvrđuje se nedopuštenom ovrha koja se vodi kod Općinskog suda u Đakovu pod poslovnim brojem Ovr-538/2021 između I. tuženika A.-Č. d.o.o. iz O., kao ovrhovoditelja, protiv II. tuženika D. B. iz K., kao ovršenika na ½ dijela nekretnina upisanih na imenu ovršenika i to:
- zk.ul.br. 1018, k.o. I., kč.br. 693, u naravi kuća i dvorište u selu, površine 489 m2, u cijelosti,
- zk.ul.br. 869, k.o. I., kč.br. 694, u naravi kuća i dvorište K., površine 496 m2, u 1/5 dijela,
- zk.ul.br. 474 k.o. V., kč.br. 1130/129, u naravi oranica K., površine 5758 m2, u cijelosti,
- zk.ul.br. 1129 k.o. V., kč.br. 1128/14, u naravi oranica K., površine 5942 m2, u cijelosti.
II Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.", kao u izreci presude suda prvog stupnja.
2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti, podredno ju preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba je neosnovana.
4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, o parničnom postupku
69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6.1. Predmetnom postupku prethodio je ovršni postupak pred prvostupanjskim sudom u kojem je rješenjem posl. br. Ovr-538/2021-2 od 27. rujna 2021. određena ovrha na nekretninama ovdje II-tuženika kao ovršenika zk.č.br. 693 iz zk.ul.br. 1018 k.o. I. u cijelosti, zk.č.br. 694 iz zk.ul.br. 869, k.o. I. u 1/5 dijela, zk.č.br. 1130/129 iz zk.ul.br. 474 k.o. V. u cijelosti i zk.č.br. 1128/14 iz zk.ul.br. 1129 k.o. V. u cijelosti radi naplate tražbine ovdje I-tuženika kao ovrhovoditelja u iznosu od 170.688,08 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2018. do isplate, zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedenih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem I-tuženika iz novčanog iznosa ostvarenog prodajom, na temelju ovršne isprave – zadužnice II-tuženika potvrđene po Javnom bilježniku T. K. u O. pod br. OV-3468/2018 od 24. rujna 2018. Dana 27. rujna 2021. je pod br. Z-7327/2021 zabilježena je ovrha na temelju rješenja prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-538/2021-2 u zk.ul.br. 869 i zk.ul.br. 1018 k.o. I. te u zk.ul.br. 474 i zk.ul.br. 1129 k.o. V..
6.2. Ovdje tužiteljica je kao treća osoba u navedenom ovršnom postupku povodom prigovora od 10. kolovoza 2022. u kojem se poziva na bračnu stečevinu zaključkom posl. br. Ovr-538/2021-35 od 5. rujna 2022. upućena u predmetnu parnicu
7. Na temelju pravilnog utvrđenja da tužiteljica nije dokazala I-tuženikovu nesavjesnost pri stjecanju prava na namirenje tražbine iz II-tuženikove imovine temeljem zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku T. K. u O. pod br. OV- 3468/2018 od 24. rujna 2018. da bi mu mogla suprotstaviti tvrdnju o bračnoj stečevini, prvostupanjski je sud odbio opugnacijski zahtjev tužiteljice, pravilno zaključujući kako tužiteljica nema pravo koje bi spriječilo ovrhu u postupku pred prvostupanjskim sudom posl. br. Ovr-538/2021 jer nisu ostvarene pretpostavke iz čl.
("Narodne novine" br. 112/12,
59. st. 1. u vezi čl. 214. st. 1. i 7. Ovršnog zakona
25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).
8.1. Ispitujući osporenu presudu primjenom čl. 365. st. 2. ZPP u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći da za osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetnom slučaju nisu dovoljne činjenice koje tužiteljica u žalbi ističe - da su predmetne nekretnine utvrđene bračnom stečevinom tužiteljice i II-tuženika presudom bez održavanja glavne rasprave Općinskog suda u Osijeku posl. br. P Ob-323/2022-7 od
Zakona o
31. siječnja 2023. već je odlučno da se prema odredbi čl. 130. st. 2. vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) vlasništvo nekretnine eventualno stečeno na temelju zakona (bračna stečevina) ne može suprotstaviti pravu onoga tko je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još pravo stečeno na temelju zakona nije bilo upisano. U tom je smislu pravilno primijenjena mjerodavna odredba čl. 83. OZ temeljem koje I-tuženik kao ovrhovoditelj ima pravo na namirenje iz vrijednosti predmetnih nekretnina jer je to njegovo pravo iz rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-538/2021-2 upisano 27. rujna 2021. pod br. Z- 7327/2021, dakle prije promjene odnosno utvrđenja bračne stečevine iz navedene presude P Ob-323/2022-7 od 31. siječnja 2023.
8.2. Time je odgovoreno na žalbene prigovore o tome da je ovrha određena "običnom" zadužnicom te da je ostalo neriješeno pitanje pravnog osnova po kojem je tužiteljica iz svog suvlasničkog dijela dužna trpjeti namirenje tražbine I-tuženika. Predmetna se ovrha provodi temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-538/2021-2, u skladu s odredbama čl. 83. u vezi čl. 214. st. 1. i 7. OZ i čl.130. st. 2. ZV. 8.3. U okolnostima predmetnog slučaja, u kojem tužiteljica ni ne tvrdi niti dokazuje da je I-tuženik pri stjecanju prava na namirenje temeljem zadužnice potvrđene po Javnom bilježniku T. K. u O. pod br. OV-3468/2018 od 24. rujna 2018. postupao nesavjesno odnosno da je znao ili da je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da nekretnine ne pripadaju u cijelosti II-tuženiku već da predstavljaju tužiteljičinu bračnu stečevinu, tužiteljica ne može sa uspjehom zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom, pozivom na neuknjiženu bračnu stečevinu. Budući da u pogledu činjenica odlučnih za primjenu mjerodavne odredbe čl. 130. st. 2. ZV tužiteljica nije postupila po čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP, prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako tužiteljica nije dokazala nesavjesnost I- tuženika a što je odlučno za primjenu čl. 130. st. 2. ZV u vezi čl. 59. st. 1. OZ. 9.1. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na tužiteljičino pozivanje na pravo na dom nije osnovano. Kada se u podnescima od 26. siječnja 2023. i 14. veljače 2023. pozvala na pravo na dom, tužiteljica je navela kako predmetne nekretnine sadržajno predstavljaju njezin jednini dom.
9.2. Zaštita prava na dom iz čl. 8. st. 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99, 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija) odnosno iz čl. čl. 35. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14, dalje Ustav) nije apsolutna ni neupitna jer ograničenje tog prava mora zadovoljiti određene kriterije sadržane u tzv. testu razmjernosti, uzimajući u obzir da tužiteljica prigovor prava na dom suprotstavlja I- tuženikovom pravu namirenja tražbine temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovr- 538/2021-2.
9.3. U okolnostima u kojima je ovrha utemeljena na zakonu odnosno na mjerodavnim odredbama čl. 83. u vezi čl. 214. st. 1. i 7. OZ i čl.130. st. 2. ZV a miješanje javne vlasti se smatra nužnim jer nije utvrđeno da bi se cilj mogao postići nekom blažom mjerom, tužiteljica koja nije dokazala osnovanost svog opugnacijskog zahtjeva, se neosnovano poziva na pravo na dom, što je pravilno zaključio prvostupanjski sud. Na pravilnost toga zaključka ne utječe neodređeno žalbeno isticanje navodnog djelomičnog podmirenja I-tuženikove tražbine.
10. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužiteljica svojim žalbenim navodima nije osnovano osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u izreci.
U Zagrebu 7. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
