Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-301/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Roberte Pandža, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. R. iz P., …, OIB: …, zastupana po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., …, protiv tuženika O. B. d.d. S., …, OIB: …, zastupana po punomoćniku B. R., odvjetniku u odvjetničkom društvu A. & A., S., …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1915/2019 od 17. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1915/2019 od 17. listopada 2023. u točki 2. izreke u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 720,08 EUR-a, te u točki 4. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.146,46 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1915/2019 od 17. listopada 2023. u točki 4. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 73,19 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2023., pa do isplate i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 73,19 EUR-a.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„1. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu broj … SD od 19.11.2004. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu 1.2. u kojem je ugovoreno kako se odobrava kredit u iznosu 22.790,00 CHF u protuvrijednosti kuna, obračunato po srednjem tečaju HNB, u dijelu 1.3. u kojem su stranke suglasne da iznos kredita utvrđen i obračunat u stranoj valuti predstavlja obvezu korisnika kredita iz ovog Ugovora, u dijelu 1.4. u kojem su stranke suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata (obveze) kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule, u dijelu 1.5. u kojem se svaki povrat, izvršen u kunama, obračunava u CHF po srednjem tečaju HNB za CHF na dan uplate anuiteta.

2. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 3. Ugovora o kreditu broj … SD od 19.11.2004. godine, zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je, ugovoreno kako je kamatna stopa promjenjiva, a vrši se izmjenama i dopunama odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku 15 dana, isplati iznos od 2.673,13 Eura, sve sa pripadajućom zateznom kamatom, obračunatoj po stopi 15% do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena, a od 1.8.2015. do isplate, obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, i to na iznos od 642,28 Eura kako slijedi:

7,62 EUR 01.02.12.

7,62 EUR 01.03.12.

7,62 EUR 01.04.12.

7,62 EUR 01.05.12.

7,62 EUR 01.06.12.

7,62 EUR 01.07.12.

7,62 EUR 01.08.12.

7,62 EUR 01.09.12.

7,62 EUR 01.10.12.

7,62 EUR 01.11.12.

7,62 EUR 01.12.12.

7,62 EUR 01.01.13.

7,62 EUR 01.02.13.

7,62 EUR 01.03.13.

7,62 EUR 01.04.13.

7,62 EUR 01.05.13.

7,62 EUR 01.06.13.

7,62 EUR 01.07.13.

97,11 EUR 03.07.13.

a na iznos od 2.030,85 Eura kako slijedi:

na iznos od

0,67 EUR 05.03.09.

10,81 EUR 20.03.10.

10,81 EUR 20.03.10.

8,25 EUR 06.04.10.

2,28 EUR 03.05.10.

4,71 EUR 02.06.10.

14,56 EUR 05.07.10.

12,70 EUR 02.08.10.

22,04 EUR 03.09.10.

16,24 EUR 05.10.10.

13,29 EUR 05.11.10.

22,97 EUR 06.12.10.

32,00 EUR 03.01.11.

25,73 EUR 07.02.11.

25,97 EUR 04.03.11.

23,27 EUR 04.04.11.

26,99 EUR 09.05.11.

37,34 EUR 10.06.11.

36,81 EUR 06.07.11.

64,70 EUR 09.08.11.

59,54 EUR 06.09.11.

44,91 EUR 25.11.11.

57,71 EUR 25.11.11.

41,87 EUR 20.12.11.

41,43 EUR 07.01.12.

5,37 EUR 16.02.12.

28,60 EUR 28.03.12.

82,23 EUR 26.04.12.

47,17 EUR 25.05.12.

46,47 EUR 27.06.12.

44,50 EUR 25.07.12.

43,12 EUR 21.08.12.

40,15 EUR 21.09.12.

43,82 EUR 23.10.12.

45,72 EUR 26.11.12.

21,97 EUR 02.01.13.

63,37 EUR 25.01.13.

41,87 EUR 25.02.13.

41,87 EUR 24.04.13.

41,88 EUR 28.05.13.

40,91 EUR 18.06.13.

40,92 EUR 18.06.13.

613,31 EUR 03.07.13.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.219,85 Eura/16.725,48 kn sa zateznom kamatom od dana presuđenja 17. listopada 2023 g pa do isplate, po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv te presude u dijelu pod točkom 3. izreke kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti iznos od 720,08 EUR-a/5.425,46 kn i pod točkom 4. izreke pravovremenu žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika djelomično je osnovana u odnosu na sporednu tražbinu s osnova troška postupka.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnom odredbe o valutnoj klauzuli sadržanoj u čl. 1.2. i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržanoj u čl. 3. ugovora o kreditu broj … SD od 19. studenoga 2004., sklopljenog između tužiteljice i tuženika i isplatu pretplaćenih iznosa po ugovoru o potrošačkom kreditu temeljem stečenog bez osnove uslijed ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, u razdoblju od početka otplate kredita do konačne otplate kredita.

6. Presuda sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika priležećih spisu i samih tih isprava i zapisnika, tako da se u cijelosti može ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno ukazuje žalba tuženika.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je protivno žalbenoj tvrdnji tuženika sud prvog stupnja u provedenom postupku u potpunosti i pravilno raspravio činjenice od kojih zavisi zakonitost presuđenja u ovoj pravnoj stvari (čl. 8. ZPP).

9. U žalbenom postupku sporno je da li je preplaćeni mjesečni iznos po osnovi stjecanja bez osnove uslijed ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi valjalo umanjiti za tzv. negativnu tečajnu razliku, odnosno iznos u kojem je tečaj CHF bio niži od tečaja na dan isplate.

10. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim je ista tražila isplatu preplaćenih mjesečnih iznos po osnovi ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a iznos je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještakinje M. D. u iznosu od 2.673,13 EUR-a, pri čemu nije uzeo u obzir niti umanjio pretplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja na dan isplate.

11. Tuženik u žalbi smatra da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za isplatu iznosa koje je na temelju ništetne ugovorne odredbe platio tuženiku trebao uzeti u obzir da je tužiteljica od navedenih ugovornih odredbi imala i koristi pa je dosuđeni iznos valjalo umanjiti za iznos tzv. negativnih tečajnih razlika. Dakle, prigovor tuženika upravljen je na visinu iznosa na koji tužiteljica ima pravo, a na ime stjecanja bez osnove, jer je utvrđena djelomična ništetnost ugovora u kreditu i to u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF i promjenjiva kamatna stopa.

12. Osporavanjem visine tražbine tužiteljice s osnove ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi tuženik ne postavlja zahtjev za isplatu već prigovara visini tražbine tužiteljice ističući prigovor da tužiteljica nema pravo na isplatu dijela anuiteta kada je tečaj CHF prema kuni bio niži, odnosno povoljniji za tužiteljicu od onog koji je bio u vrijeme zaključenja ugovora, a prema kojem je u postupku utvrđena visina obveze tuženika.

13. Kod ništetnih ugovora, isto kao i kod djelomično ništetnih ugovornih odredbi ugovora svaka strana ima pravo na restitucijski zahtjev (čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“, broj 350/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) pri čemu je osnovna pretpostavka za odlučivanje o osnovanosti takvog zahtjeva da takav svoj restitucijski zahtjev pravilno postavi i istakne.

14. Pretpostavka za odlučivanje o potraživanju jedne od strane ugovora koji je djelomično ništetan je da takva strana u tom smislu postavi tužbeni zahtjev, odnosno ako se radi o tuženiku da postavi protutužbeni zahtjev, procesnopravni pravni prigovor radi prebijanja ili materijalno pravni prigovor prijeboja.

15. Tuženik u ovom predmetu samo općenito stavlja materijalnopravni prigovor kojim samo osporava visinu potraživanja tužiteljice temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF koje se odnose na ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, pa sud u ovom predmetu zbog izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužiteljice s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate.

16. Gore izneseno u skladu je i sa pravnim shvaćanjem zauzetim u presudi Vrhovnog suda republike Hrvatske poslovni broj Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023. gdje je navedeno slijedeće:

„…kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju (a istovjetno i u predmetu Rev 1277/2022), stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog, ne ulazeći u pitanje osnovanosti ili neosnovanosti tražbine tužene stranke, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

"U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita."

17. Osnovano tuženik u žalbi osporava dosuđene troškove postupka tužiteljici na ime plaćene sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,19 EUR-a.

18. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 51/23) važećim u vrijeme donošenja prvostupanjske presude tužiteljica nije bila obveznica plaćanja sudske pristojbe na presudu, jer je izmijenjenom odredbom čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama tužiteljica oslobođena plaćanja sudske pristojbe između ostalog i na presudu, jer se radi o postupku pokrenutom na temelju pravomoćne presude za zaštitu kolektivnih interesa.

19. Stoga tužiteljica neosnovano plaćenu sudsku pristojbu na presudu ne može osnovano potraživati od tuženika kao dio opravdanog troška postupka.

20. U preostalom dijelu tuženik određeno ne osporava trošak postupka, a sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

21. Slijedom izloženoga valjalo je u odnosu na glavnu stvar žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu potvrditi temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, te u odnosu na trošak postupka presudu djelomično potvrditi i djelomično preinačiti temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.

22. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbe, jer je sa žalbom samo djelomično uspio u odnosu na sporednu tražbinu s osnove troškova postupka.

22. Prvostupanjska presuda nije preispitivana u nepobijanom dijelu pod točkama 1. i 2. izreke te toč. 3. izreke za iznos od 1.953,05 EUR-a (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 7. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš, v.r.