REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2034/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠSJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-998/2023-2 od 19. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P-490/2019-65 od 20. veljače 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava (čl. 385.a st. 2. ZPP-a).
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-998/2023-2 od 19. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj P- 490/2019-65 od 20. veljače 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu je postavio slijedeća pravna pitanja:
"1. Je li sud u skladu s čl. 12. ZPP-a vezan za kaznenu presudu kaznenog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti, ako optuženik i stranka u parničnom postupku nisu iste osobe?
2. Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. ZOO-a utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. ZOO-a u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)? Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?
3. Može li sud isključivo na temelju činjenica koje se odnose na drugi ugovorni odnos između trećih osoba, različit od ugovora koji je predmet spora, utvrditi da je isti ugovor ništetan?".
2.2. Za navedena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješavanju tih materijalnopravnih pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razlog važnosti svim tim pitanjima navedena je odluka revizijskog suda broj Revd 4368/23 od 04.01.2023. i Rev-1850/1997-2 od 17. siječnja 2001., odluka Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-1200/2017 od 22. svibnja 2019., Županijskog suda u Dubrovniku posl. br. Gž-313/2021 od 6. srpnja 2022., Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2522/2017-2 od 3. svibnja 2018., Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-708/2017., Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici posl. br. Gž-271/2022 od 17. ožujka 2022., Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž- 1002/2018 od 4. srpnja 2019., Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-5139/17 od 20. studenoga 2018., Županijskog suda u Šibeniku posl br. Gž-272/2022 od 28. lipnja 2022. i Rev-1850/1997-2 od 17.01.2001.
3. Prijedlog je podnesen i zbog počinjene osobito teške povrede odredaba parničnog postupka, čime je tuženiku, po njegovoj tvrdnji, povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, iz razloga što su mu pobijanim presudama povrijeđena ustavna i konvencijska prava na pravično suđenje zbog arbitrarnosti sudskih odluka i pravne nesigurnosti koju navedene odluke kreiraju te povrede iz članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog podnesen u svezi postavljenih pravnih pitanja je neosnovan, a prijedlog podnesen zbog povrede temeljnih ljudskih prava je nedopušten.
6. Na temelju provedenih dokaza nižestupanjski sudovi su utvrdili da je do sklapanja predmetnog ugovora došlo kao posljedica korištenja teškog materijalnog stanja tužiteljice, da je tim Ugovorom za tuženika ugovorena korist koja je u očitom nesrazmjeru s onim što je tužiteljica primila od tuženika pa su primjenom odredbe čl. 329. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08 - dalje: ZOO), donijeli pobijanu presudu. Utvrdili su da je primljen zajam u iznosu od 33.701,00 kn, a da je u ugovoru navedeno da se radi o zajmu 129.000,00 kn, da je tuženik morao znati da je predmetni ugovor protivan načelu savjesnosti i poštenja jer nitko tko nije prisiljen nekim jakim razlozima neće potpisati prijem iznosa od 129.000,00 kn, a da je stvarno primljeni iznos i manje od 1/3 tog navedenog iznosa, a to i s obzirom na vrijednost sklopljenih ugovora sa drugim korisnicima zajma koje su sklopili pripadnici utvrđenog zločinačkog udruženja, u ime tuženika, i s obzirom da su ti kreditni uredi osnovani za korist tuženika, da isti predstavljaju tuženikove posrednike i punomoćnike zbog čega tuženik odgovara za njihove pravne radnje. Pri tome su ocijenili da nije od odlučnog značaja što i tuženik nije "obuhvaćen" u kaznenim presudama, nego da je odlučno da je tuženik sklopio te pravne poslove i da korist od tih pravnih poslova ostvaruje tuženik. 7. Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja i da su navedeni razlozi važnosti tim pitanjima, međutim po ocjeni ovoga suda postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
8. Naime, o svim tim pitanjima ovaj sud je dao jasna i čvrsta pravna shvaćanja u odnosu na koja nije bilo odstupanja, a prema kojem shvaćanju su ugovori o zajmu zaključeni u predmetnim okolnostima ništeteni (tako i u Rev-1682/2018-2 od 7. lipnja 2022., Rev-1536/2017-2 od 13. srpnja 2021., i dr.), a iznesena pravna shvaćanja u pobijanoj odluci ne odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
9. Slijedom iznesenog, a budući da shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, to je u odnosu na prijedlog temeljen na postavljenim pravnim pitanjima, na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci u točki 1.
10. Prijedlog tuženika je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno prava na pravično suđenje i članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.
11. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.a st. 4. ZPP-a, riješeno kao u izreci u točki 2. ovoga rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
