REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2022/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBPETROL d.o.o., OIB: 04289142943, Črnomerec 38, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnici u Garešnici, Vladimira Nazora 15a, protiv prvotuženice EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotuženika OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jugoslav Puran i Dejan Bosanac u Bjelovaru, J. Jelačića 12, radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1256/2023-3 od 9. studenog 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1256/2023-5 od 27. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj P-983/2021-54 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1256/2023-3 od 9. studenog 2023. odbija se u odnosu na postavljeno pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1256/2023-3 od 9. studenog 2023. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1256/2023-3 od 9. studenog 2023. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Gž-1256/2023-5 od 27. prosinca 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj P-983/2021-54 od 5. travnja 2023. te je naloženo tuženicima sa staze i kolnika koji se nalaze na nekretnini i to kčbr. [katastarska čestica] Hotel "Bilogora" i parkiralište u N. Š. Zrinskog, ukupne površine 2733 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice ukloniti postavljeni travnati tepih te poduzeti druge radnje kako bi se nekretnina vratila u prvobitno stanje, te je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.734,24 eur/ 13.065,38 kuna.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u prijedlogu činjenične naravi i odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa stoga isto ne opravdava intervenciju ovog suda. Stoga postavljeno pitanje nema elemenata univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnom pitanju važnom ne samo za odluku o ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Obrazloženjem postavljenih pitanja tuženici zapravo izražavaju nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
3.2. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi o kojima predlagatelji iznose samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražavaju neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
3.3. Pogrešno je i shvaćanje tuženika da je odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenog pitanja pozivaju (rješenje Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-5290/11-2 od 14. veljače 2012.) usporediva s pobijanim drugostupanjskim rješenjem u smislu da bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u tom predmetu na koji se tuženici pozivaju odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Stoga ta odluka ne opravdava značaj važnosti postavljenog pitanja.
4. Pored navedenog sama činjenica da o postavljenom pravnom pitanju nema prakse Vrhovnog suda samo po sebi nije dovoljan razlog za intervenciju ovog suda.
5. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje i riješiti kao u točki I. izreke rješenja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valja reći da tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pošteno i pravično suđenje iz čl. 29. st. 9. Ustava Republike Hrvatske.
7. Imajući na umu okolnost konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koje u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmetom preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je da tuženici u biti izražavaju nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom. Naime, činjenica da tuženici nisu uspjeli u predmetnom sporu, ne znači da su njime ujedno povrijeđena temeljna ljudska prava koja zaštićena kategorija na temelju Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako, pošto sud nižeg stupanja zauzima drugačija pravno shvaćanje i različito ocjenjuje dokaze o tuženika ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
8. Ovaj sud smatra da ja u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženicima bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tužitelja, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak d tuženici nisu imali pravo na pravično i pošteno suđenje.
9. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
Zagreb, 7. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
