REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2008/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv prvotuženice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (sada u [adresa]), koju zastupaju punomoćnici Dolores Pijetlović i Oskar Skerbec, odvjetnici u Rijeci i drugotuženika DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2513/2023-3 od 14. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-691/2022-11 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2513/2023-3 od 14. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-691/2022- 11 od 29. svibnja 2023.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Predlagatelj u prijedlogu za naznačena pravna pitanja nije naveo razloge njihove važnosti jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
4.1. Ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima predlagatelj iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP koji bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
5. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
