REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1959/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Velebitu Božikovu, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 26, protiv 1. tuženika MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, Gorička 12 i 2. tuženika GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-495/2023-2 od 19. listopada 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1905/2021 od 9. veljače 2023., u sjednici održanoj 7. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije 1. tuženika se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik MĐ je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-495/2023-2 od 19. listopada 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu broj P-1905/2021 od 9. veljače 2023.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio odbaciti isti kao nedopušten. 3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP međutim nisu izloženi razlozi važnosti.

4. Budući da se predlagatelj nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanja koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije.

6. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 7. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić