Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1485/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Marijana Vugića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz G., OIB: …, zastupane po punomoćniku N. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. T., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1069/19-45 od 30. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1069/19-45 od 30. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke osim u dijelu naknade parničnog troška u iznosu od 186,64 eura/1.406,25 kn za koji iznos se pobijana presuda preinačuje i zahtjev za naknadu parničnog troška odbija.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke, prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu štete u visini od 3.450,79 eur / 26.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 25.000,00 kn od 02. veljače 2019. godine do isplate, a na iznos od 1.000,00 kn od 30. siječnja 2023. godine do isplate, te sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.855,43 eur / 29.048,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2023. godine do isplate.

Pod točkom II. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za iznos od 4.324,00 kn.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. izreke žalbu podnosi tuženik i to zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i traži trošak žalbenog postupka.

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 9.892,25 kn do iznosa od 15.148,88 kn, dakle za iznos od 5.456,63 kn žalbu podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u tom dijelu pobijana presuda preinači, podredno ukine i vrati prvostupanjskog sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode te predlaže žalbu tuženika odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba je neosnovana.

6. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je naknada štete iz štetnog događaja od 6. srpnja 2018. u kojem je u prometnoj nezgodi krivnjom osiguranika tuženika tužiteljica zadobila tjelesne ozljede te joj je počinjena imovinska šteta na stvarima.

8. U ovoj fazi žalbenog postupka je po žalbi tuženika je sporna odgovornost osiguranika, visina naknade štete i tijek zatezne kamate.

9. Suprotno žalbenim navodima zaključak prvostupanjskog suda o isključivoj odgovornosti je pravilan pored utvrđenih činjenica da je do štetnog događaja došlo na način da je osiguranik tuženika vršio pretjecanje vozila na dijelu ceste na kojoj je iscrtana puna linija, a kojom prilikom je naletio na vozilo tužiteljice koje je u raskrižju vršilo radnju skretanja u lijevo u sporednu ulicu sa upaljenim pokazivačem smjera za skretanje u lijevo. Takvim je postupanjem osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastalu štetu povrijedivši odredbe čl. 43. st. 1. i 3. , čl. 58. st. 1. i 2., čl. 66. st. 2 i 73 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZOSPC), dok je s druge strane tužiteljica postupila sukladno odredbi čl. 44. st. 1. ZOSPC jer je utvrđeno da je prije skretanja dala znak skretanja u lijevo pomoću pokazivača smjera.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev 2. veljače 2019. i da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio 12.300,00 kn. Nadalje je tijekom postupka medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede i to gnječno razdernu ranu u lijevoj tjemenoj regiji, istegnuće mišića vratne kralješnice, natučenje prsnog košta te potres mozga, a da je na psihičkom planu prvotno razvila simptomatiku Akutne stresne reakcije (F43.0), te nastavno Poremećaja prilagodbe (F43.2) jer je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je uz spoznaju o pogibiji majke i teškom stradavanju partnera u toj nesreći dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Uz usaglašavanje vještaka utvrđeno su trajne posljedice sa kirurškog, neurološkog i psihijatrijskog aspekta u omjeru od 9%. Također je medicinskim vještačenjem utvrđen intenzitet i trajanje tjelesne boli i straha, te da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 65 sati.

11. Slijedom navedenih utvrđenja je prvostupanjski sud utvrdio da posljedice zadobivene ozljede predstavljaju povredu prava osobnosti iz odredba čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) koja povreda u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO opravdava dosuđivanje naknade neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu u visini 37.300,00 kn, a kako je tužiteljici isplaćen iznos do 12.300,00 kn to joj dosuđuje daljnju naknadu štete u visini 25.000,00 kn sa zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, a odbija za iznos od 4.324,00 kn.

12. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Naime, vodeći računa o obimu trajnih posljedica, jačini i trajanju ozljedom izazvanih tjelesnih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO), kao i cilju kojemu služi ta naknada, a ne pogodujući težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o dosuđenoj visini navedene pravične novčane naknade.

14. Vezano uz žalbene navode tuženika o primjeni Orijentacijski kriterija valja ukazati da se isti primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete i u svim stupnjevima suđenja ubuduće, tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020., pa tako i u konkretnom slučaju neovisno o tome kada se dogodio štetni događaj, pa je stoga prvostupanjski sud pravilno postupio kada je u ocjeni prava na visinu naknade neimovinske štete primijenio Orijentacijske kriterije.

15. Vezano uz pravo na zateznu kamatu na dosuđenu naknadu s osnova neimovinske štete i naknade za tuđu pomoć i njegu, u vezi koje tuženik smatra da se dosuđuje od presuđenja, valja istači da je prvostupanjski sud u tom dijelu pravilno primijenio materijalno pravo. Naime primjenom Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., u daljnjem tekstu: ZOOP)koji se u konkretnom slučaju primjenjuje kao specijalni propis u odnosu na ZOO, u čl. 12. propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne (st. 1.). Odgovorni osiguratelj je dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz st. 1. tog članka, a u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom st. 1. tog članka (st. 3.). U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz st. 1. istog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (st. 4.).

16. Dakle, obzirom na navedenu zakonsku regulativu za dosudu zatezne kamate nije pravno relevantan trenutak utvrđivanja visina štete, nego je relevantno je li tuženik postupio sukladno čl. 12. st. 1. ZOOP. Kako tuženik ne dokazuje (niti tvrdi) da je postupio na način kako propisuje čl. 12. st. 1. ZOOP-a nakon što je zaprimio odštetni zahtjev tužiteljice, to primjenom st. 4. cit. zakonske odredbe tužiteljica ima pravo i na isplatu kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Konačno , pravilno je prvostupanjski sud odlučio primjenom pravila o slobodnoj ocijeni dokaza iz odredbe čl. 223. st. 1. ZPP o šteti nastaloj na stvarima tužiteljice u visini 1.000,00 kn, a koja se visina žalbenim navodima izričito te osporava te je pravilno prvostupanjski sud na tako utvrđenu visinu štete dosudio tužiteljici i pravo na zateznu kamatu od presuđenja do isplate.

18. Međutim osnovano tuženik osporava odluku o parničnom trošku kada je tužiteljici dosuđena naknada za sastav pet obrazloženih podnesaka po 100 bodova jer je to protivno odredbi Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 142/12, 103/14. 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23. – dalje: (

Tarifa) prema kojoj tužiteljica ima pravo na sastav četiri obrazložena podneska, dok za ostale podneske ima pravo na 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife.

19. Slijedom sveg navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373 t. 1. ZPP.

20. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 7. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.