1              Poslovni broj: Gž-831/2022-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Alenke Lešić, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz Z., ... OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. G. M. - I. P. L., P., ..., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-281/2017-64 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-281/2017-64 od 8. srpnja 2022. u dijelu pod točkom I. i III. izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 5.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od 8. srpnja 2022. do isplate (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu, za isplatu 45.000,00 kn, tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.272,25 kn (točka III. izreke).

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija predmetnu presudu sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava bez određenog prijedloga u pogledu sadržaja drugostupanjske odluke.

 

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio drugostupanjskom sudu odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu, a tuženika obvezati da mu naknadi trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi članka 295. stavak 2. ZPP kada sud, zbog izostanka tužitelja s ročišta za glavnu raspravu 16. ožujka 2022. i 28. travnja 2022., nije utvrdio da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom.

5.1. Naime, tužitelj je izostanke s tih ročišta uredno opravdao, pa nisu bili ispunjeni uvjeti za postupanje suda u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP. To stoga što je tom odredbom propisano da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu samo ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje.

 

6. U situaciji kada stranka, makar i opravdano izostane s ročišta, sud nije dužan dostavljati joj zapisnik o radnjama poduzetim na ročištu. Međutim, prema odredbi članka 150. stavak 1. ZPP, stranke imaju pravo razmatrati i prepisivati spise parnice u kojoj sudjeluju, pa time što sud tuženiku nije dostavio zapisnike s ročišta s kojih je on opravdano izostao, nisu povrijeđene odredbe parničnog postupka kojima su u glavi devetoj propisane odredbe o zapisnicima, a tuženik je, kao stranka ovog postupka, imao mogućnost izvršiti uvid u spis i po potrebi zatražiti prijepis zapisnika s tih ročišta.

 

7. Neosnovano tuženik žalbom ukazuje da bi u postupku pred prvostupanjskim sudom bila počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 220. ZPP, jer je sud kod donošenja odluke uzeo u obzir sve one dokaze koje su stranke predložile najkasnije na pripremnom ročištu (članak 299. stavak 1. ZPP). Nove činjenice i dokaze izložene i predložene tijekom glavne rasprave protivno članku 299. stavak 2. ZPP, sud ne uzima u obzir (članak 299. stavak 3. ZPP), pa time što prvostupanjski sud nije analizirao one dokaze koji su izloženi nakon zaključenja prethodnog postupka, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Predmet ove pravne stvari je zahtjev za naknadu neimovinske štete koja je tužitelju prouzročena informacijom objavljenom 8. travnja 2017. na portalu N. g. m.-i. p.. l.

 

10. U ovom stupnju postupka i dalje je sporno je li tuženik nakladnik portala na kojem je objavljena sporna informacija, je li objavljena informacija istinita, kao što je sporno odgovara li tužitelju za štetu autor sporne informacije ili nakladnik.

 

11. Prema odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj: 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje: ZM), nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je nadoknaditi, izuzev u slučajevima propisanim tim Zakonom.

11.1. U smislu odredbe članka 2. ZM, nakladnik medija je svaka fizička ili pravna osoba koja putem medija objavljuje programske sadržaje i sudjeluje u javnom informiranju, bez obzira na tehnička sredstva preko kojih se njegovi urednički oblikovani programski sadržaji objavljuju, prenose ili su dostupni javnosti.

 

12. Sporna informacija objavljena je putem interneta na portalu N. g.m. – i. p. l., dakle na elektroničkom mediju. Riječ je stoga o elektroničkom nakladništvu koje uređuje Zakon o elektroničkim medijima ("Narodne novine", broj: 153/09, 84/11, 94/13 i 136/13 - dalje: ZEM).

12.1. Prema odredbi članka 2. ZEM, elektronički mediji su audiovizualni programi, radijski programi i elektroničke publikacije. Elektroničke publikacije predstavljaju urednički oblikovane programske sadržaje koji se objavljuju dnevno ili periodično putem interneta od strane pružatelja elektroničkih publikacija u svrhu javnog informiranja i obrazovanja. Prema zakonskoj definiciji iz tog članka, pružatelj medijskih usluga je fizička ili pravna osoba koja ima uredničku odgovornost za odabir audio i audiovizualnog sadržaja audio i audiovizualne medijske usluge te koja određuje način na koji je ona organizirana. Urednička odgovornost definirana je kao kontrola nad odabirom programa i organizacijom u raspored programa, kada se radi o televizijskom odnosno radijskom programu, ili u katalog programa kada je riječ o audio i audiovizualnim medijskim uslugama na zahtjev, time da takva urednička odgovornost ne uključuje nužno pravnu odgovornost za sadržaj ili pružene usluge, osim ako odredbama ZEM ili posebnim zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, odredbe članka 2. ZEM definiraju pojam nakladnika televizije i radijskog programa kao pružatelja medijskih usluga televizijskog ili radijskog emitiranja, ali ne poznaju pojam nakladnika elektroničke publikacije.

 

13. Upravo s obzirom na navedenu pravnu prazninu u pogledu definicije nakladnika elektroničke publikacije, ovaj sud smatra da se u tom dijelu imaju podredno primijeniti odredbe o definiciji nakladnika iz ZM, pa bi tako nakladnik elektroničke publikacije bila svaka ona fizička ili pravna osoba koja putem interneta objavljuje programski sadržaj i sudjeluje u javnom informiranju, odnosno koja ima uredničku odgovornost za odabir i oblikovanje sadržaja elektroničke publikacije.

 

14. Kako je odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 81/13) brisan članak 10. ZM kojim je bilo propisano da se pravna ili fizička osoba koja nije upisala djelatnost nakladnika u sudski ili drugi registar sukladno tom ili posebnom zakonu ne smatra nakladnikom u smislu tog Zakona, okolnost je li tuženik upisao djelatnost nakladnika u odgovarajući registar nije odlučna za utvrđenje njegovog statusa kao nakladnika.

 

15. Kako iz sadržaja podataka s lista 6 spisa proizlazi da su uz sadržaj elektroničke publikacije objavljeni podaci o tuženiku (naziv udruge, adresa, broj računa, izvod iz registra udruga, Statut tuženika), za zaključiti je da je upravo on odabrao i objavio sadržaj elektroničke publikacije u kojoj su sadržane sporne informacije o tužitelju pod naslovom "Snimka 6. dana prosvjeda/Pročitajte priopćenje sindikata policije koji je, kao i sindikat vojske, stao uz svoje građane!"

 

16. Pravilno je stoga prvostupanjski sud ocijenio i zaključio da tuženik ima uredničku odgovornost za odabir i objavu sadržaja elektroničke publikacije portala Istinom protiv laži, što znači da je upravo tuženik nakladnik iz članka 2. ZM i kao takav odgovara za spornu štetu u smislu odredbe članka 21. stavak 1. ZM, neovisno o tome tko je autor spornog teksta.

 

17. Kako iz dopisa R. d.d. od 13. lipnja 2016. (list 21 spisa) proizlazi da se lista hrvatskih građana koji imaju otvorene račune u R.-L. A. objavljena u članku autora D. M. na portalu www...., na kojoj listi se nalazi i ime tužitelja, ne odnosi na račune otvorene u R. A. d.d. (RBA) te da se, prema očitovanju g. M. S., povjerenika za Hrvatsku i glavnog koordinatora R. bankarske grupacije Š., radi o krivotvorenom dokumentu koji je imao za cilj dovesti javnost u zabludu, onda nema dvojbe da objavljene informacije o tužitelju, kao dugogodišnjem šefu hrvatskog sindikata policije koji na RBA računu ima ušteđeno 1.463.000,00 Eur, nisu istinite te da su iste takvog karaktera da su kod njega mogle izazvati povredu prava osobnosti, odnosno povredu prava na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo.

 

18. Pozivanjem na objavu novinara D. M., koji je te informacije prvi iznio na portalu www...., tuženik nije dokazao postojanje pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu u smislu odredbe članka 21. stavak 4. ZM jer je utvrđeno da se radi o netočnim informacija pri čemu tuženik ne tvrdi da je autor imao razloga povjerovati da se radi o točnim informacijama i da je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti.

 

19. Slijedom svega navedenoga, utvrdivši da objava predmetne informacije implicira da je tužitelj sporni novac stekao nečasno, te da je ista imala namjeru difamirati tužitelja kao osobu, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 22. stavak 1. ZM u vezi s člankom 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), kada je tužitelju zbog utvrđene povrede prava osobnosti (učinjene povrede dostojanstva, ugleda i časti) dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 5.000,00 kn.

 

20. I odluka o troškovima postupka, sadržana pod točkom IIII. izreke pobijane presude, pravilna je kako po osnovi (članak 154. stavak 2. ZPP), tako i po visini (članak 155. ZPP).

 

21. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pod točkom I. izreke ove presude potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je u odnosu na glavni zahtjev prihvaćen tužbeni zahtjev, kao i u odluci o troškovima postupka.

 

22. U nepobijanom dijelu, pod točkom II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja.

 

23. Tužitelju, kao nepotreban za donošenje odluke o žalbi (članak 155. stavak 1. ZPP), nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

 

Sisak 7. prosinca 2023.

 

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja, v.r.