Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: Pp-713/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – L.S. i G.M., zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PP K. broj 211-07/22-4/… od 10.06.2022. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 07. svibnja 2024. godine u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 07. svibnja 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik – L.S., OIB…, sin J. i V., rođen… godine u Z., s prebivalištem u V., državljanin RH, prekršajno osuđivan,

2. okrivljenik – G.M., OIB…, sin Ž., rođen… godine u S., iz P., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što su dana

30. siječnja 2022. godine, oko 02,30 sati, na otvorenom dvorištu, u L., S. b. bb, na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da nakon što su obojica izašli iz klijeti na otvoreno dvorište gdje je M. M. pitao 1. okrivljenog L.S. u čemu je problem, 1. okrivljeni L.S. ga je pet puta udario zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica, prilikom čega M. nije zadobio nikakve ozljede te je bilo vidljivo samo lagano crvenilo, a kada je 2. okrivljeni G. M. vidio da 1. okrivljeni L. S. udara njegovog prijatelja M. M., stao je između njih i rukama u predjelu prsa odgurnuo 1. okrivljenog L. S. od njega, te ga pitao zašto tuče M., a potom se 2. okrivljeni G. okrenuo i pitao M. je li sve uredu, kada ga je 1. okrivljeni L. S. šakom udario u predjelu lijevog oka, a 2. okrivljeni G. je potom 1. okrivljenog L. S. nekoliko puta udario zatvorenom šakom u predjelu glave, uslijed čega je 1. okrivljeni L. pao na pod, te se brzo ustao s poda i krenuo na 2. okrivljenog G., nakon čega su se obojica neko vrijeme međusobno naguravali i udarali šakama po glavi i tijelu dok ih ostali učesnici proslave nisu razdvojili,

- dakle, ponašali se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 6., kažnjiv po tada važećem članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom

i z r i č e

1. okrivljeniku – L. S.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

2. okrivljeniku – G. M.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura - SVAKI, te trošak svjedoka

– SVAKI,

u ukupnom iznosu od 8,66 eura - SVAKI, što UKUPNO iznosi 28,66 eura a sve u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu PP K. broj 211-07/22-4/… od 10.06.2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Glavnu raspravu održanu dana 07. svibnja 2024. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika, na što su isti bili upozoreni u pozivu, a isti nisu opravdali svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost 1. i 2. okrivljenika, te nije potrebno njihovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 2. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaze vanraspravno ispitanih svjedoka D. B., M. M., L. S., S. M. i T. V., te izvršio uvid u: iskaz svjedoka D. B. sa zapisnika od dana 31. listopada 2022. godine, iskaz svjedoka M. M. sa zapisnika od 15. studenog 2022. godine, iskaz svjedoka L. S. sa zapisnika od 15. studenog 2022. godine, iskaz svjedokinje S. M. sa zapisnika od 15. studenog 2022. godine, iskaz svjedoka T. V. sa zapisnika od 15. studenog 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad ispitanikom L. S. broj …, zapisnik o ispitivanju svjedoka L. S. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika L. S. od 31. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka K. P. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka M.M. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika G. M. od 06. lipnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka D. B. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka S. M. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka L. K. od 14. veljače 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja G. M. ser. broj:…, zapisnik o ispitivanju svjedoka A. M. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. od 30. siječnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka T. V. od 30. siječnja 2022. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja L. S. ser. broj:…, zapisnik o ispitivanju svjedoka T. V. od 30. siječnja 2022. godine, bolnička prijava na ime G. M. od 01. veljače 2022. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka M. H. od 30. siječnja 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude u odnosu na 1. i 2. okrivljenika.

5. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika L. S. od 31. siječnja 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je isti bio upozoren na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je isti bio izjavio da je kritične zgode bio na rođendanu kod A. M., te su cijelu večer ispijali alkoholna pića, a kada je izlazio van iz vikendice, dobio je udarac, ali ne zna od koga, isto tako zna da je nekoga on udario, no ne sjeća se koga. Zna da ga je po glavi pogrebala G. M., no ničega se drugog ne sjeća.

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika G. M. od 06. lipnja 2022. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je isti bio upozoren na sva prava okrivljenika sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je isti bio izjavio da je dana 30.01.2022. godine bio sa sestrom i prijateljem M. M. na fešti kod prijatelja A. M. koji je slavio rođendan. Oko 02,00 do 02,30 sati vani ispred klijeti vidio je kako L. S. tri puta udara šakom u glavu M. M., uslijed čega je M. pao na pod. On je došao između njih i tu je L. S. odgurnuo s obje ruke i pitao ga da zašto tuče M.. Kada se okrenuo da pogleda kako je M., L. S. ga je šakom udario u predjelu lijevog oka. Radi navedenog je i on njega nekoliko puta udario šakom u predjelu glave, od čega je isti pao na stražnjicu. Kada se L. ustao, još su se neko vrijeme naguravali dok ih nisu rastavili. L. je u jednom trenutku uzeo i kolac, ali mu ga je uzeo.

7. Svjedok D. B. u svom iskazu navodi da je dana 30.01.2022. godine bio u L. u klijeti obitelji M. na jednom rođendanu, a rođendan je slavio A. M., te ih je bilo oko 30-tak, možda i više. Negdje iza 02,00 sata ujutro čuo je nekakvu viku i ugasila se muzika, te je izašao iz klijeti i uočio L. S. i G. M. kako se međusobno udaraju šakama, te su u jednom trenutku obojica pala na tlo, a kako je bila noć, on se samo odmaknuo, a nije mu poznato što je prethodilo tom sukobu i koji je bio razlog. Međusobno su se i vičući vrijeđali psovkama psujući jedan drugome majku i sl.. Vani je bilo više ljudi, a i S. M. ih je pokušavala razdvojiti. Kasnije je uočio da G. M. ima masnicu na oku, a on je kasnije oko 04,00 sata napustio to mjesto. Izjavljuje da je taj sukob njihov trajao možda 10-tak minuta. Naknadno je njemu došla policija na kućnu adresu kako bi dao svoju izjavu. Mjesto na kojem se odvijao fizički sukob između njih dvojice vidljiv je sa puta kojem mogu prilaziti auti, odnosno da je netko prolazio, mogao je vidjeti da se nešto događa ili čuti viku i galamu.

8. Svjedok M. M. u svom iskazu navodi da je dana 30.01.2022. godine bio na rođendanu kod A. M., te ih je bilo oko 20-tak, a na proslavu je nepozvan došao L. S. i vidio je da se unutar klijeti nagurava, ali nije njega naguravao, već je vidio da bi moglo biti problema, pa ga je samo pitao da u čemu je problem, samo je sa istim htio razgovarati, a isti je predložio da izađu van klijeti, te je mislio da samo želi razgovarati, a kada su izašli van na dvorište, isti ga je bez razloga počeo udarati šakama u predjelu lica i to čak pet puta, što ga je iznenadilo, a onda je došao G. M. koji je odgurnuo L. od njega i pitao ga u čemu je problem, a onda je L. i G. udario šakom u predjelu glave i rekao mu da će ga razbiti. On je onda pao na pod, a kada se digao otišao je na cestu. Kasnije je pitao L. da zašto je to napravio, a isti se čudio i rekao da nije mislio da je to on. L. je sigurno bio pod utjecajem alkohola. Izjavljuje da nije vidio da bi se L. i G. međusobno naguravali i udarali šakama po glavi i tijelu. Mjesto gdje je L. napao njega i G. je vidljivo sa ceste, odnosno puta koji je javan i kojim prolaze drugi ljudi, te da je netko u tom trenutku prolazio, mogao bi vidjeti što se u dvorištu događalo.

9. Svjedok L. S. u svom iskazu navodi da je dana 30.01.2022. godine bio u klijeti u L. na proslavi rođendana A. M., a bilo ih je između 20-30-tak, te se negdje između 02,00 i 03,00 sata ujutro u klijeti nešto zagužvalo, netko se počeo svađati, te su svi rekli da idu van, a od gužve nije mogao vidjeti o kome se radi i što se događa. Kada je izašao van, vidio je da se L. S. i G. M. tuku, a koliko je mogao vidjeti uglavnom je L. S. navaljivao i zaletavao se na G., uslijed čega su se obojica naguravali i međusobno vrijeđali pogrdnim riječima govoreći si jebem ti mater, đubre jedno, kretenu i sl.. Nije cijelo vrijeme bio vani, tako da nije vidio cijeli događaj, a po njegovoj procjeni to njihovo navlačenje je trajalo oko pola sata, nakon čega su ih T. i T. V., te S. i A. M. razdvojili. Nema saznanja kada i kako je to završilo, te kada su L. i G. otišli sa fešte. Nije mu poznat niti razlog zašto je do toga došlo. Taj njihov sukob se događao dakle vani kod klijeti, a to mjesto je dostupno pogledu javnosti jer je vidljivo sa javnog puta, dakle da je netko slučajno prolazio, mogao bi vidjeti što se u dvorištu događa. Ne može se izjasniti da li se netko od njih dvojice u tom sukobu samo branio ili su obojica jedan drugoga napadali.

10. Svjedokinja S. M. u svom iskazu navodi da je dana 30.01.2022. godine, dakle iza ponoći, u klijeti u L. gdje je njezin sin slavio rođendan, bila fešta, ona je kasnije došla sa prijateljicom vidjeti je li treba šta pomoći, tako da se tamo i zadržala, a nešto iza 02,00 sata ujutro vidjela je da se L. S. i G. M. izvan klijeti naguravaju, pa su ih razdvojili, a ne zna kada i iz kojeg razloga je počeo njihov sukob. Obojica su se cijelo vrijeme i vrijeđali pogrdnim riječima. Međutim kako bi ih oni razdvojili, par minuta bi bio mir, da bi se potom ponovno jedan prema drugome zalijetali, vrijeđajući se i naguravajući se i to se ponavljalo nekoliko puta kroz sat vremena koliko je to trajalo. Prilikom jednog pokušaja sukobljavanja, isti su čak i uzeli i kolce u ruke, koje im je ona uzela kako se ne bi sa istima udarali. Nakon svega je L. S. i njegovo društvo potjerala kući, dok je G. i njegovu sestru stavila kod kolegice u auto, no L. se vratio i svojim autom prepriječio put i izašao iz auta s velikim ključem u rukama i pozivao G. da izađe van. Uzela mu je taj ključ iz ruku i zamolila dečke da maknu auto. Izjavljuje da su se u tom fizičkom sukobu i L. i G. međusobno naguravali i udarali, te su jedan i drugi drugoga napadali, a nije se radilo o tome da se pritom jedan od njih samo branio. To mjesto gdje se događao fizički sukob je vidljivo sa javnog puta.

11. Svjedok T. V. u svom iskazu navodi da je dana 30.01.2022. godine, iza ponoći, bio na rođendanu kod A. M., te je u jednom trenutku vidio da se L. S. i G. M. naguravaju, a L. S. je udario G. M. šakom, te je on stao između njih, a onda su se izvan klijeti u nekoliko navrata kroz otprilike sat vremena međusobno tukli i naguravali i međusobno vrijeđali psovkama, te su ih više puta rastavljali, a onda bi njih dvojica se ponovno fizički sukobljavali. Uglavnom je L. pokretao sukob, međutim i jedan i drugi su fizički napadali, dakle nije se radilo o tome da bi se pritom jedan od njih samo branio od drugoga. Čak je u jednom trenutku vidio da je L. u rukama imao ili kolac ili nekakvu šipku. Kada i kako su L. i G. otišli, tih detalja se ne sjeća. Mjesto gdje se događao taj fizički sukob izvan klijeti u dvorištu je vidljivo sa javnog puta.

12. Sud je iskaze svjedoka D. B., M. M., L. S., S. M. i T. V. prihvatio jer su isti po ocjeni ovoga Suda logični i uvjerljivi, te Sud nije imao razloga dovesti ih u sumnju, a u međusobnoj povezanosti i povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

13. Dakle, 1. okrivljeni L. S. je priznao da je on nekoga udario, kao i da je sam zadobio udarac, no ne sjeća se koga je udario i od koga je zadobio udarac. 2. okrivljeni G. M. vidio je kako 1. okrivljeni L. S. više puta udara šakom u glavu M. M., a nakon što je isti pao na pod, on je odgurnuo 1. okrivljenog L. S., od kojeg je zatim zadobio udarac u predjelu lijevog oka, nakon čega je on L. nekoliko puta udario šakom u predjelu glave, uslijed čega je L. pao na pod, a nakon što se ustao, nastavili su se još neko vrijeme međusobno naguravati. Svjedok M. M. potvrđuje da ga je 1. okrivljeni L. S. pet puta udario šakom u glavu, nakon čega je šakom u glavu udario i 2. okrivljenog G. M.. Svjedoci D. B., L. S., S. M. i T. V. suglasno navode da su se 1. i 2. okrivljeni međusobno naguravali i udarali šakama, što je trajalo duže vrijeme, u više navrata, nakon što su ih drugi rastavljali. Također svi svjedoci navode da se fizički sukob događao na mjestu u dvorištu koje je vidljivo javnosti sa ceste.

14. Sud je nedolazak 1. i 2. okrivljenika na raspravu cijenio na način da se isti ne žele očitovati u svoju korist, niti predlagati bilo kakve druge dokaze.

15. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su se kritične zgode na mjestu dostupnom pogledu javnosti (otvoreno dvorište vidljivo sa ceste) 1. i 2. okrivljeni ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana tako što je 1. okrivljeni L. S. najprije fizički napao M. M. više ga puta udarivši šakom u glavu, nakon čega je fizički napao i 2. okrivljenog G. M., dok je 2. okrivljeni G. M. fizički napao 1. okrivljenog L. S. udarivši ga više puta šakom u predjelu glave, a nakon čega su se obojica duže vrijeme međusobno naguravali i udarali šakama, pri čemu su iskazali upornost jer su se međusobno fizički obračunavali i nakon što su ih drugi rastavljali i to u više navrata, što je trajalo neko vrijeme, a u čemu se očituje njihova drskost u narušavanju javnog reda i mira, čime su 1. i 2. okrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

16. Slijedom naprijed navedenog Sud je 1. i 2. okrivljenika proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne u granicama koje su bile određene tada važećim propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje i način počinjenja, te kao olakotnu okolnost činjenicu da 1. i 2. okrivljeni do sada nisu osuđivani za ovakve ili slične prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

17. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Tada važećom zakonskom odredbom za navedeni prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

19. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja optužnog prijedloga ispustio navode koji tijekom postupka iz izvedenih dokaza nisu utvrđeni.

20. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te podijeljeni trošak pristupa svjedoka M. M., T. V. i S. M. na ročište s obzirom na udaljenost njihova mjesta prebivališta od sjedišta Suda.

21. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 07. svibnja 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac