REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4883/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Anamil logistika d.o.o., Bjelovar, Zvijerci 71, OIB 72272725407, protiv tuženika Pogon Kooltura d.o.o., Zagreb, Bakarska 17, OIB 83711572958, kojeg zastupa punomoćnica Gorana Grubišić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 52, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-407/2022-5 od 19. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-407/2022-5 od 19. listopada 2022. u točkama I. i II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka sud će odlučiti u končanoj odluci.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 124,43 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-407/2022-5 od 19. listopada 2022. odlučeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, poslovni broj Ovrv-164/2019 od 17. siječnja 2019. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 68.635,34 kn / 9.109,48 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.362,93 kn / 313,61 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. siječnja 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena te predvidivi trošak u iznosu od 787,50 kn / 104,52 eura, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10.822,00 kn / 1.436,33 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 3.225,00 kn / 428,03 eura kao neosnovan.“

2. Tužitelj je protiv presude podnio žalbu, a sadržajem žalbe pobija presudu u dijelu kojim nije uspio točke I. i II. izreke zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu parničnog troška.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava tužiteljeve žalbene navode kao neosnovane predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, potvrditi presudu, traži naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/1 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 68.635,34 kn za izvršene usluge nadzora koji je izvršio tužitelj na poslovnom prostoru u kojem je tuženik bio u zakupu.

7. Tužitelj je kao zakupodavac s tuženikom kao zakupnikom 31. srpnja 2017. sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora i to 200 m2 na adresi Slavonska avenija 24/a u Zagrebu (članak 1.), člankom 3. je propisano da se ugovor o zakupu poslovnog prostora sklapa na vrijeme od 24 mjeseca, a počinje teći od 1. listopada 2017., člankom 6. određeno je da zakupnina iznosi 20.000,00 kn s PDV, te su pojedinačno navedeni troškovi koje snosi zakupodavac i one koje snosi zakupac. Člankom 9. Ugovora uređeno je da organizaciju nadzora građevine provodi i organizira zakupodavac, a troškove u razmjernom dijelu površine snosi zakupac (list 49.-52. spisa).

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se račun broj 744-01-11 od 7. prosinca 2018. u iznosu od 68.635,34 kn odnosi na trošak čuvanja imovine u razdoblju od studenog 2017. do studenog 2018. Prvostupanjski sud je pozivajući se na odredbe članka 54. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13) i članka 78. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22) utvrdio da retroaktivno izdavanje skupnog računa za razdoblje od godinu dana nije u skladu s navedenim zakonskim propisima. Nadalje je utvrdio da zbroj iznosa od 4.173,93 kn mjesečno niti u jednoj varijanti ne daje zbroj iz računa u iznosu od 68.635,34 kn uz obrazloženje da ako se radi o razdoblju od 31. srpnja 2017. do 30. studenog 2018. kako to navodi tužitelj tada je riječ o 16 mjeseci i ukupni iznos bi bio 66.782,88 kn, a u varijanti od studenog 2017. do studenog 2018. kako je navedeno na spornom računu ukupni iznos bi bio 54.261,09 kn. Zaključak je prvostupanjskog suda da tužitelj predmetni račun nije izdao sukladno zakonskim propisima niti je izdan sukladno tužiteljevim iznesenim navodima o pruženoj usluzi nadzora.

9. Odredba članka 8. ZPP-a propisuje da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka. Ta odredba obvezuje sud da izvedene dokaze mora ocijeniti jer od takve konkretne ocjene, koja mora biti obrazložena, zavisi odluka suda o tužbenom zahtjevu. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, ako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tako da se ne vidi koje činjenice je sud uopće utvrđivao i cijenio i koje je činjenice našao utvrđenim i kojim dokaznim sredstvima je stvorio takav zaključak. U konkretnom je slučaju u dokaznom postupku prvostupanjski sud izveo dokaze uvidom u isprave u spisu te saslušao svjedoka Renata Pericu i zakonskog zastupnika tuženika Željka Petrića. Međutim ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije ocijenio cijeli sadržaj Ugovora o zakupu poslovnog prostora, budući je u članku 9. Ugovora određeno da tužitelj snosi troškove organizacije nadzora građevine, a tuženik bi kao zakupnik trebao snositi razmjerne troškove prema površini poslovnog prostora, a na što se osnovano poziva tužitelj u žalbi. Kako je prvostupanjski sud propustio ocijeniti i članak 9. Ugovora kojim su regulirane obveze organiziranja nadzora građevine i snošenje troškova nadzora to se odluka prvostupanjskog suda za sada ne može ispitati jer nisu dani razlozi o odlučnim činjenicama.

10. Tužitelj je dostavio račune Brunnea d.o.o. zaštitarske kuće koji su ispostavljeni tužitelju za usluge tjelesne zaštite (str. 33. -43. spisa) i predložio financijsko vještačenje na okolnost visine tužbenog zahtjeva, visina obveze prema dobavljaču i sukladno tome proporcionalne obveze tuženika sukladno Ugovoru (list 47. spisa). Tužitelj je predložio i građevinsko vještačenje s obzirom da je tuženik osporio razmjerni dio svoje obveze od 12,88% (str. 32. spisa). Ovaj sud se slaže s obrazloženjem prvostupanjskog suda koji je odbio izvesti tužiteljev predloženi dokaz da se sasluša zastupnica po zakonu tužitelja Ana Radišić jer je izvođenje ovog dokaza predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle suprotno članku 299. ZPP-a.

11. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj ispostavio račun broj 744-01-11 od 7. prosinca 2018. na iznos od 68.635,34 kn za razdoblje od studenog 2017. do studenog 2018. na ime čuvanja imovine. Prema članku 3. Ugovora propisano je da ugovor počinje teći od 1. listopada 2017. i sklopljen je na rok od 24 mjeseca (str. 49. spisa). Iz iskaza svjedoka Renata Perice proizlazi da je tuženik stupio u poslovni prostor 1. listopada 2017. (str. 59. -60. iskaza). Tuženik je u dopisu kojim tužitelju vraća predmetni račun s obračunatim troškovima čuvanja naveo da tužitelj nije imao osnove za obračun tih troškova (za vrijeme od 11/2017 do 11/2018, list 18. spisa).

12. Prvenstveno valja navesti da je prvostupanjski sud propustio cijeniti poslovni odnos između tužitelja i tuženika kroz odredbe Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj: 125/11, 64/15 i 112/18).

13. Nadalje prvostupanjski sud je ocjenom iskaza zastupnika po zakonu tuženika Željka Petrića i svjedoka Ranata Perice, zaposlenika tuženika i zastupnika po zakonu tuženika u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, utvrdio da je prava volja stranaka bila da iznos zakupnine obuhvaća ne samo režijske troškove nego i trošak nadzora, pa nije jasno jesu li stranke nakon sklapanja Ugovora o zakupu poslovnog prostora 31. srpnja 2017. naknadno izmijenile članak 9. Ugovora koje se tiče troškova nadzora, a za dodati je da članak 9. Ugovora onako kako glasi prema priloženom Ugovoru o zakupu jasan i ne ostavlja dvojbe oko obveze svake od ugovornih strana.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučeno je kao u točki II. izreke sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a. Ovaj sud nalazi da trošak odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ove parnice stoga tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu nije osnovan u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve navedeno u ukidnoj odluci, ponovo ocijeniti Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 31. srpnja 2017., o priloženim računima i predloženim dokazima odlučiti u skladu s odredbom članka 299. ZPP-a i sukladno tome odlučiti o izvođenju predloženih dokaza, te donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati.

Zagreb, 7. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30869-3ff2e

Kontrolni broj: 0a9ee-73896-168d5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.