Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-591/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. V., OIB: ..., nepoznatog boravišta, radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl- 166/2024-2 od 16. siječnja 2024., 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-166/2024-2 od 16. siječnja 2024. odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja predujmiti troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku u ovom predmetu, iznosu od 660,00 eura, na depozit Općinskog građanskog suda u Zagrebu, račun broj IBAN ..., model ..., poziv na broj ....
II. U slučaju propuštanja, sud će odbaciti tužbu.“
2. Protiv navedenog rješenja potpunu i pravovremenu žalbu podnio je tužitelj 2. veljače 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja pravilne odluke.
3. Žalba nije dopuštena.
4. Žalba tužitelja podnesena je protiv rješenja prvostupanjskog suda koje je doneseno temeljem članka 85. stavak 3. ZPP-a, odnosno kojim je naloženo tužitelju da predujmi troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku koji je nepoznatog prebivališta i boravišta.
4.1. U navedenom rješenju u uputi o pravnom lijeku navedeno je da je protiv rješenja dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.
4.2. U članku 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavak 2. točka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
4.3. U konkretnom slučaju tuženik je osoba nepoznatog prebivališta i boravišta jer tako proizlazi iz službenih evidencija MUP-a, te je prvostupanjski sud zbog toga pobijanim rješenjem naložio tužitelju da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika. U članku 85. stavak 3. ZPP-a propisano je da protiv rješenja suda kojim se određuje tužitelju da predujmi sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika nije dopuštena posebna žalba. To znači da se to rješenje može pobijati samo u okviru žalbe protiv odluke o glavnoj stvari.
4.4. Člankom 378. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da je protiv rješenja prvostupanjskog suda dopuštena žalba ako u ovom Zakonu nije određeno da žalba nije dopuštena. Ako ovaj Zakon izričito određuje da posebna žalba nije dopuštena, rješenje prvostupanjskog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.
4.5. Prvostupanjski sud, bez obzira na pogrešno danu uputu, ne može omogućiti tužitelju da ostvari više prava od onoga što je propisano zakonom, pa je stoga ovaj sud primjenom članka 367. stavak 1. u svezi s člankom 358. ZPP-a odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu.
Koprivnica, 7. svibnja 2024.
Sutkinja
Vesna Rep v. r.
