Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-88/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. B. d.d. iz
Z., …, OIB:…, zastupanog po punomoćnicima
odvjetnicima iz O. društva O., R. & S. d.o.o. iz O.,
protiv ovršenika S. R. iz S., …, OIB:…, zastupane
po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., kao nasljednice sada pok. V.
R. iz S., …, OIB:…, radi ovrhe na
nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2092/18 od 16. studenog 2018., temeljem odredbe članka 10. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u daljnjem tekstu: OZ-a), 7. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2092/18 od 16. studenog 2018.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je određena ovrha na temelju ovršne javnobilježničke isprave, Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 17.rujna 2013. solemniziranog po javnom bilježniku M. P. pod poslovnim brojem OV-5604/2013 od 20.rujna
2013. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 531.364,13 kuna i to glavnice u iznosu od 467.977,52 kuna sa zateznom kamatom na taj iznos od 18.svibnja 2017. do isplate, redovnih kamata u iznosu od 56.853,32 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate, zateznih kamata u iznosu od 5.721,29 kuna , troškova opomene od 735,30 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate i ostalih troškova u iznosu od 76,70 kuna sa zateznim kamatama od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate te troškova ovršnog postupka u iznosu od 11.650,00 kuna sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, ovrhom na nekretninama ovršenika i to 31.suvlasničkom dijelu:161/2114 etažno vlasništvo (E-31), a koja nekretnina je sagrađena na kč.br. ZEM 232/1, ukupne površine 1080 m2, a koja se sastoji od stambene zgrade, garaže i dvora, stambena zgrada površine 440 m2 garaža površine 597 m2, dvor površine 43 m2, a što je neodvojivo povezano sa 31.suvlasničkim dijelom:161/2114 etažno vlasništvo (E-31), 1.dijela koji je povezan s cjelinom stambenog prostora S4, u prizemlju označen rednim brojem 32, trosobni južni stan koji se sastoji od hodnika, tri spavaće sobe, kupaonice, WC-a, kuhinje i dnevnog boravka, ukupne korisne netto površine od 67,59 m2 te mu pripada lođa ukupne površine od 3,41 m2, terasa ukupne površine 85,20 m2 i arla od 4,86 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, upisana u zk.ul…. k.o. 329835 S. i nekretninama u vlasništvu ovršenika -24 suvlasnički dio: 21/2114 etažno vlasništvo (E-24), a koja nekretnina je sagrađena na kč.br. ZEM 232/1, ukupne površine 1080 m2, a koja se sastoji od stambene zgrade, garaže i dvora, stambena zgrada površine 440 m2, garaža površine 597m2, dvor površine 43 m2, a što je neodvojivo povezano sa 24 suvlasničkim dijelom: 21/2114 etažno vlasništvo (E-24), 1.dijela koji je povezan sa cjelinom garažnog prostora G25, na niskom prizemlju, označen rednim brojem 25, koji se sastoji od garaže, ukupne korisne netto površine od 20,70 m2, upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split, upisana u zk.ul…. k.o. 329835 S., zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja.
2. Protiv rješenja o ovrsi se pravovremeno po izabranom punomoćniku žali ovršenik navodeći da žalbu izjavljuje iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. 7. i 9. OZ-a te bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 75. stavak 1. i 5. i članka 80. OZ-a. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje te odbaciti prijedlog za ovrhu, podredno odbiti ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče žalbene navode. Predlaže potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a ovaj sud nije našao da bi žalba bila osnovana iz niti jednog od razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. OZ-a, na koje razloge sud pazi po službenoj dužnosti. Naime, isprava temeljem koje je pokrenuta ovrha je ovršna isprava u smislu odredbe članka 23. stavak 5. u vezi članka 28. stavak 1. OZ-a, koja isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.
6. Prema odredbi članka 75. i članka 80. OZ-a kojima se štiti ovršenika fizičku osobu kod provedbe ovrhe na nekretninama, imajući u vidu činjenicu da se radi o nekretnini na kojoj je dobrovoljno osigurana naplata novčane tražbine čija glavnica iznosi 467.977,52 kuna, bez osnova se žaliteljica poziva na bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Radi se o nekretninama koje nisu zakonom izuzete od ovrhe. Prigovara se bez uspjeha i da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu. Ovršenik ne obrazlaže i ne nudi dokaze da se radi o jedinoj nekretnini.
7. Pravilno ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika uzvraća da se radi o dobrovoljnom zasnivanju založnog prava na nekretnini ovršenika koja odredba iz ovršne isprave nije ništetna, a ovrhovoditelj prema odredbi članka 336. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) može birati namirenje iz založene nekretnine ili neke druge imovine ovršenika.
8. U odnosu na žalbene navode o visini tražbine odlučuje parnični sud ako ovršenik pokrene parnicu iz razloga iz članka 50. stavak 1 točka 9. OZ-a na koju parnicu zaključkom ovršenika upućuje ovršni sud primjenom odredbe članka 52. OZ-a, o tome će se odlučiti presudom. Posebno se neosnovano prigovara visini tražbine jer se radi o glavnici duga od 467.977,52 kuna, redovnoj kamati 56.853,32 kuna, zateznim kamatama od 5.721,29 kuna, opomeni od 735,20 kuna i 76,71 kuna ostalih troškova,
što ukupno iznosi 531.364,13 kuna. Bez uspjeha se žalitelj poziva na zabranu naplate zakonske zatezne kamate na uglavničenu redovnu kamatu. Uvidom u Ugovor o kreditu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine se utvrđuje da su stranke ugovorile plaćanje redovne kamate. Nije ugovoreno plaćanje zatezne kamate na redovnu kamatu pa se ne radi o povredi zakonske zabrane anatocizma iz članka 21. ZOO-a.
Slijedom navedenoga dužan je ovršenik pored obračunate redovne kamate platiti na istu i zateznu kamatu kako je i zatraženo od podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate.
9. Bez uspjeha žalitelj pobija rješenje o ovrsi pozivom na ništetnost ugovora o kreditu zbog ništetnih ugovornih odredbi. Ovo stoga što se radi o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, o kojem žalbenom razlogu se odlučuje u parnici prema odredbi članka 52. stavak 1. i 3. OZ-a.
10. Na temelju naprijed navedenih razloga žalba ovršenika nije osnovana pa se potvrđuje se pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), kao u izreci.
Bjelovaru, 7. svibnja 2024.
Sutkinja
Dobrila Ćuruvija, v.r.
